גאון נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22.5.18.

המבקשת טוענת כי ביום הדיון המתינו נציגותיה, שהגיעו לבית המשפט כחצי שעה לפני המועד שנקבע לדיון, מחוץ לאולם בו היה אמור להתקיים הדיון – וזאת בהעדר מקום ישיבה בתוך האולם. מעת לעת בדקו באולם אם הגיע תור הדיון בתיק שבנדון, אולם לקראת השעה 12:45 התברר להן כי הדיון התקיים בהעדרן. נטען כי פסק הדין, בהעדר התייצבות, ניתן על סמך הצהרת התובע כי בדק ולא מצא שנציג מטעם המבקשת ממתין מחוץ לאולם בית המשפט. בנסיבות אלו, התבקש בית המשפט לבטל את פסק הדין.

המשיב טען בתגובה כי נציגי המבקשת לא היו בבית המשפט במועד שנקבע וכי הבקשה נסמכת על תצהיר שקרי. עוד נטען כי הבקשה הוגשה שלא כדין, ככל שהדברים נוגעים לשאלת ייצוגה של המבקשת, וכי אין בנטען בבקשה כדי לתמוך באמור בה באשר לנסיבות מתן פסק הדין. המשיב מעלה אף טענות ביחס לכך שהתצהיר התומך בבקשה לא נבדק על ידי עורכת הדין שאימתה אותו, אולם אין לטענות אלו בסיס של ממש – שכן, כידוע, אישור החתימה על גבי התצהיר לא מתייחס לאמיתות תוכנו אלא רק להליך האזהרה של המצהיר.

המבקשת השיבה לתגובה וחזרה על עיקרי טענותיה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

לא מצאתי כי נפל פגם בפסק הדין שניתן, שכן במעמד הדיון לא נכח באולם בית המשפט נציג של המבקשת. נציגות המבקשת אכן התייצבו באולם בית המשפט לאחר שהמשיב כבר עזב את האולם, אך המבקשת לא זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקשת באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.