קדורה נ' לוי ואח'

1.בתביעה שבפניי עותרת התובעת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין נזקי הרכוש שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 14/12/16, בחניון של מתחם רגבה, בה היו מעורבים רכבה, הונדה סיוויק מס' רישוי 61-224-63 (להלן: "ההונדה") ורכב מס' רישוי 87-160-70 (להלן: "הרכב המעורב"), שבבעלות נתבע 2, בו נהגה נתבעת 1, שבמועד אירוע התאונה היה מבוטח אצל נתבעת 3 בפוליסה ביטוח אחריות כלפי צד ג' בגין נזקי רכוש.

2.כל אחת מהנהגות המעורבות בתאונה טוענת לרשלנות של הנהגת השניה, שגרמה לתאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, אני קובע כי התאונה אירעה באשמתן המשותפת של שתי הנהגות, שלא ראו האחת את השניה לפני ההתנגשות בין שני כלי הרכב, למרות ששני כלי הרכב נסעו עם אורות דולקים ולמרות תאורת הרחוב שהיתה במקם.

בנסיבות המקרה אני קובע כי מידת רשלנותן של שתי הנהגות שווה. היינו, כל אחת מהן נושאת ב 50% מהאחריות לאירוע התאונה.

3.לאור קביעתי, בסעיף 2 דלעיל, כי כל אחת מהנהגות המעורבות בתאונה נושאת ב 50% מהאחריות לאירוע התאונה, על נתבעות 1 ו 3 לפצות את התובעת בשיעור של 50% מהנזק שנגרם לה, כתוצאה מהתאונה.

כאן המקום לציין כי אין מקום לחייב את נתבע 2 בתשלום כלשהו, שכן העובדה שהוא הבעלים של הרכב, היא כשלעצמה אינה מטילה עליו כל אחריות ו/או חבות.

4.התובעת טרם תיקנה את ההונדה. ספק את תתקנו בעתיד. להוכחת הנזק שנגרם להונדה הציגה התובעת הצעת מחיר על סך 3,529 ₪ שניתנה לה על ידי "מוסך אחים חליל". הצעת המחיר כוללת מ.ע.מ בסך 508 ₪. אין להוציא מכלל אפשרו כי אם תחליט התובעת בעתיד לתקן את הנזק שנגרם להונדה כתוצאה מהתאונה, היא תמצא מוסך שיבצע התיקון בעלות נמוכה יותר.

בנסיבות העניין, אני מעריך את נזקה של התובעת, על דרך האומדנה, בסכום של 2,500 ₪.

5.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעות 1 ו 3, הדדית, לשלם לתובעת סך של 1,250 ₪ (שזה 50% מ 2,500 ₪).