חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סיסו ואח' נ' דואק ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
70573-01-17
13.8.2017
בפני השופטת:
רונית אופיר

- נגד -
תובעים:
1. זיוה סיסו
2. שמעון סיסו

נתבעים:
1. אורן דואק
2. חב' רהיטה יבוא ושיווק רהיטים בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה לביטול עסקה להזמנת ריהוט ולהשבת סכום המקדמה ששילמו התובעים בתוספת פיצויים בסך כולל של 6,060 ש"ח.

העובדות

  1. ביום 19.10.2016 הזמינו התובעים מהנתבעת במסגרת תערוכת רהיטים מערכת ישיבה לסלון, כמפורט בהזמנה מס. 287 שצורפה לכתב התביעה ולכתב ההגנה. תמורת מערכת הישיבה התחייבו התובעים לשלם לנתבעת סך של 12,500 ש"ח בשלוש המחאות.

  2. במעמד ההזמנה, שילמו התובעים לנתבעת מקדמה על סך של 3,000 ש"ח, ששולמה בהמחאה, והיתרה אמורה הייתה להיות משולמת לפני משלוח הסחורה ללקוח (כמפורט בטופס ההזמנה). זמן האספקה אמור היה להיות בתוך שלושה חודשים ממועד ההזמנה, קרי עד ליום 19.1.2017.

     

    טענות התובעים

  3. ביום 10.1.2017, כשבוע לפני מועד אספקת ההזמנה, יצרו התובעים קשר עם הנתבע 1 (שהינו הבעלים של הנתבעת 2) לבירור מועד האספקה המדויק. הנתבע 1 מסר להם, כי הריהוט טרם הגיע לישראל. במעמד השיחה, ביקש הנתבע 1 לשנות את תנאי התשלום, כך שבמקום שהיתרה תשולם בשתי המחאות (כפי שהוסכם בטופס ההזמנה), יעשה התשלום בכרטיס אשראי טרם מועד אספקת הריהוט. שינוי תנאי התשלום נדרש לטענת הנתבע 1 באותה שיחה משום שהנתבעת 2 אינה עובדת עם המחאות.

  4. ביום 12.1.2017 פנו הנתבעים שוב לנתבע 1, על מנת לברר את המועד המדויק לאספקת הריהוט ולדון באופן תשלום היתרה. התובעים הסכימו לשלם את יתרת התשלום בהמחאה אחת במועד האספקה. אולם כעת, לטענתם, דרש הנתבע 1, כי התשלום ייעשה בערבות בנקאית.

  5. ביום 15.1.2017 שוב פנו התובעים לנתבע 1 לברר את מועד אספקת הריהוט. לטענתם, בפעם זו נאמר להם כי הריהוט טרם הגיע לארץ וכי מועד האספקה המשוער יהיה ביום 1.2.2017. לטענת התובעים, הנתבע 1 ציין כי מועד האספקה הרשום בהזמנה הינו משוער בלבד.

  6. ביום 23.1.2017, לאחר חלוף 3 חודשים ממועד ההזמנה, ניסו התובעים לפנות שוב לנתבע 1. לאחר מספר ניסיונות שנחסמו על ידי הנתבע 1 פנו התובעים לסניף נתניה של הנתבעת 2, שם נאמר להם כי הריהוט כבר נמצא בארץ מזה 3 שבועות אולם התובעים יוכלו לקבלו רק לאחר שיגיעו לסניף הנתבעת 2 ויסדירו את התשלום במזומן או בחיוב טלפוני של כרטיס האשראי טרם האספקה.

  7. נוכח התנהלותם זו של הנתבעים, והתעקשותם לקבל את יתרת התשלום בטרם אספקת הריהוט במזומן או בכרטיס אשראי, עלה חשש אצל התובעים לקיום העסקה כולה. לטענתם, הם הודיעו לנתבעים כי ניתנת להם שהות נוספת לאספקת הריהוט, בתנאים שהוסכמו, שאם לא כן הם יפנו לערכאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>