ת"ק 7036-09-15 פרץ נ' ארז ואח'

בפניי תביעה קטנה על סך 4,000 ₪ בגין נזקים שהוסבו לתובע ובגין עוגמת נפש שנגרמו לו כתוצאה מהפרת חוזה שנערך ביניהם וכתוצאה מפתיחת הליכי הוצאה לפועל כנגדו.

טענות הצדדים

התובע הינו בעל עסק תיירות וטיולים בארץ. הזמין עבודה מהנתבעת שהינה חברת הסעות ליום 7-5-2015, הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה וסירבה להכיר באחריותה עבור התקלות שקרו באמצע הטיול, התובע שילם להם ונאלץ לפצות את הלקוח בסכום כספי גם כן. ביום 29-5-2015 קיבל התובע מכתב מאת הנתבע שהוא לא השלים את החוב שלו כלפי הנתבעת, וכי לא היו תקלות אלא שנהג הנתבעת פעל לפי רצונם של חלק מהלקוחות, התובע טוען כי טענתם זו לא רלוונטית מאחר והתובע הינו מזמין העבודה והוא מקבל ההחלטות הבלעדי ולא הנוסעים. לפי ההסכם עם הנתבעת התשלום יבוצע בסוף חודש יוני, מציין שמעולם לא פנו אליו כדי להשלים את חובו טרם המכתב שהתקבל מאת הנתבע. התובע טוען כי היו לו בקשות מיוחדות, אחת מבקשות התובע שלא נענו הינו רכב גבוהה לטיול. התובע מוסיף כי מעולם לא קיבל חשבונית מקורית עבור החוב שכבר שולם מבעוד מועד, ציין את זה בתשובתו למכתב הנתבע. לבסוף נפתח תיק הוצל"פ כנגד התובע שנפתח ע"י הנתבע.

הנתבעים טוענים כי חתימת ההסכם בוצעה באפריל 2015, אשר הוסכם כי יבוצע התשלום שוטף+ 30, כלומר ב-1.6.15 היה על התובע להסדיר את תשלומו. מוסיפים הנתבעים כי לעניין אי כניסת האוטובוס לשטח הינה אלא לפי בקשת הנוסעים שנשארו באוטובוס ואשר חשו בסכנה לחייהם במידה והאוטובוס ייכנס לאזור הזה, אשר לפי בקשתם נענה הנהג. יתרה מכך נטען כי התובע הזמין אוטובוס גבוה, במעמד החתימה על החוזה הובהר לו ישנם שני סוגים של אוטובוסים, נמוך וסטנדרטי שהוא הכי גבוה שיש להם וזה מה שסופק לו. עוד, הנתבע טוען כי הוא פעל בשם החברה ששכרה את שירותיו, כמו כן הוא פעל בסבירות כלפי התובע, ותיק ההוצאה לפועל נפתח יותר מחודש מחלוף הזמן שנקבע לתשלום.

המחלוקת

השאלות המוצבות בפניי, האם מתקיים מעשה בית דין לעניין טענותיו של התובע? האם הנתבע התרשל עת פנה לתובע בדרישת תשלום? מה היא חובתו של הנתבע שהוא עורך דין כלפי אדם אחר שאינו לקוחו?

דיון והכרעה

יש להקדים ולהגיד שישנו מעשה בית דין בעניין טענותיו של התובע למעט טענותיו כלפי הנתבע, שהפר את ההסכם שנקבע בין הצדדים, אשר אדון בה בהמשך.