עמר נ' מועצה מקומית אבן-יהודה

1. זו תביעה כספית לתשלום בגין עבודת הדברה שהתובע עשה עבור הנתבעת ב140 דונם תמורת 11,466 ₪. התובע טוען שהוא ביצע את העבודה כראוי ולא קיבל תמורה כלל וכלל.

לכן הוא עותר לסכומים הבאים:

א. שכר עבור עבודת הדברה- 11,460 ₪.

ב. עוגמת נפש ופיצוי- 9,800 ₪.

2. על פי עדות התובע הוא ביצע את העבודה כראוי, הגי ש חשבונית ולא קיבל את הכסף כלל. התובע טוען שהוא ביצע את העבודה במשך יומיים, לאחר מכן עשה סיור עם רכבו בכל השטח. בנוסף לכך, הוא ביצע ריסוס באמצעות מכשיר בשם "טייפון", מכשיר האמור להגביר את עשביית החורף. כל הפניות לקבלת תשלום נדחו על ידי הנתבעת. התובע תמך בטענותיו בחוות דעת (ת\1) מיום 12.11.2017 שהוכן עבורו לאור טענות שונות של הנתבעת לגבי טיב העבודה של התובע. בחוות דעת זו, בית המשפט מוצא תשובות מלאות ומפורטות לכל תלונות הנתבעת.

3. עמדת הנתבעת היא, כל עבודתו של התובע הייתה כישלון. לו זו בלבד, אלא הנתבעת נאלצה לפי התובע לבצע את העבודה מחדש באמצעות קבלן אחר. יש להצטער על כך שהנתבעת לא דאגה להתייצבות בעל מקצוע לפירוט טענותיה. גב' ליאל לודמילה אומנם מנהלת את איכות הסביבה והתברואה אך לא מוסמכת לתת חוות דעת מטעמה. למעשה, היא טענה בפני בית המשפט שאין צורך בהבאת חוות דעת בעל מקצוע כנגד חוות דעת התובע. לטענתה, התקבלו תלונות רבות ביישוב ביום שהתובע ביצע את ההדברה, עובדי התובע לא יצאו מהרכב אלא ביצעו את העבודה מתוך רכב חולף. לטענתה, הנתבעת נאלצה לבצע את העבודה פעם נוספת וכתוצאה מהעבודה של התובע, היישוב סבל במשך שלושה חודשים. לדבריה, היא ביקשה מהתובע לבוא ולתקן את עבודתו בטרם פנייתה לבעל מקצוע אחר, אך הוא סירב לכך. טענות הגב' לודמילה היו כלליות ולא ברורות: "הוא עשה את החלק שלו שלא ביצע כמו שצריך" (ע"מ 3, שורה 4).

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ולהלך נימוקיי:

א. כללית, אני מקבל את מסקנות מר דני אלמליח שפורטו בחוות דעתו (ת\1), וכך הוא קובע בחוות דעתו: "על פניו נראה כי המדביר יצחק עמר ביצע את עבודתו על פי הגדרתה בהזמנת עבודה (נספח ג לכתב ההגנה). תוצאות בשטח כפי שעולה מן התמונות והתיאור לחומרי ההדברה והמינונים שבהם נקט המדביר, הולמים היטב את התוצאות המצופות להדברת עשבי חורף. אין לה למועצה אלא להלין על עצמה שלא כללה בהזמנת העבודה את הדברת עשבי קיץ שכבר צצו במועד הזמנת עבודה, ופעולות נוספות כגון: כיסוח לסילוק עשבייה גבוהה גם לאחר קטילתה." (ראה חוות דעת (ת\1), ע"מ 3)

ב. לא הונחה בפניי חוות דעת נגדית אשר דוחה את מסקנות מר דני אלמליח.

ג. התובע לא הוכיח נזקים מעבר לתשלום המגיע לו על פי החשבונית.