ת"ק 70058-09-16 גולדברג נ' שריקי

בפניי תביעה קטנה על סך 8,468 ₪ בגין נזקים שנגרמו לדירת התובע כתוצאה מנזילת מים בדירת הנתבע שמעליו.

התובע טען כי כתוצאה מנזילת מים בדירת הנתבע מים חדרו לארון החשמל וגרם להשבתתו הצטרך להשיג אישורים חדשים מאת חברת החשמל כדי לחבר את הדירה-שמשמשת כמחסן- לחשמל שעלה לו 1,799 ₪, והצטרך לתקן את מערכת החשמל בסך שך 5,850 ₪. התובע לא צירף חוות דעת מומחה כדי להוכיח את מקור הנזילה, אולם הביא עד שנכח במקום וראה את ההצפה בדירת הנתבע. העד, עובד במחסן, העיד כי כאשר הגיע בבוקר, ראה שיש בעיה בחשמל, וכשעלה לדירת הנתבע, ראה מהחלון שהדירה מוצפת במים, נכנס וסגר את המים מבפנים.

הנתבע לעומתו, אדם מבוגר בן 92, הגיע לדיון עם החתן שלו וטען כי כבר שלוש שנים הדירה סגורה, ואין שימוש לא במים ולא בחשמל, וכי הוא משלם רק עבור השעון. הוכחה לכך, הוא צרף חשבוניות מים וחשמל שמעידות אכן על דבריו.

המחלוקת היא לעניין מקור ההצפה . לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהעדויות אני מעדיף את גרסת עד התובע שאין לו עניין ממשי בתיק בהיותו שוכר בלבד על פני עדותו של הנתבע . הנתבע טען כי הדירה סגורה והביא חשבונות מים מחודשים קודמים וכשנשאל לגבי חודש אוגוסט החודש שבו אירעה האירוע , השיב כי לא שילם אגורה על חשבון המים עבור חודש בו נטען כי קרתה ההצפה, ובכל זאת בחר לא לצרף חשבוניות עבור חודש אוגוסט בו אירעה הנזילה.

עדותו של עד התובעת הייתה מפורטת, אמינה, תאר מה היה ומה ראה, על אף חקירתו הגסה של חתן התובע שהאשים אותו בהשגת גבול.

כתב התביעה נתמך בחשבונית תיקון , בתשלום לחברת החשמל ובחשבונית שכ"ט עו"ד.

התובע נשא בשכר טרחת עורך דין בגין הכנת כתב התביעה בסך של 819 ₪.