ברקת נ' אלקריאף ואח'

תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה בה היה מעורב רכב בבעלות הנתבע 1 ונהוג ע"י נתבעת 2. במהלך הדיון התברר כי מאז הגשת התביעה, התובעת הפעילה את פוליסת הביטוח שברשותה וקיבלה תגמולי הביטוח. בהתאם, התובעת צרפה אישור הפסדים והתביעה הצטמצמה לנזקים אלו בלבד.

התובעת טוענת כי בעודה חוצה צומת כשזכות הקדימה נתונה לה, הגיח רכב הנתבעים מצידו השני של הצומת, בכיוון הנגדי לכיוון נסיעת רכב התובעת, ובאופן פתאומי, בניגוד לתמרור עצור המוצב במקום, פנה שמאלה ופגע ברכב התובעת.

הנתבעים טוענים כי רכבם היה בנסיעה ישר בכביש החוצה את הכביש בו נסע רכב התובעת והתובעת נכנסה לצומת בפניה ימינה וגרמה לתאונה, עת לא כיבדה את זכות הקדימה הנתונה לרכב הנתבעים. 

העידו לפני שתי הנהגות וכן הנתבע, אשר לא נכח בתאונה. התובעת הציגה את תמונות המקום (ת/1) וכן תמונות הנזקים בשני הרכבים (ת/2). הנתבעים לא הציגו תמונות מטעמם.

לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את העדים ועיינתי במוצגים, באתי לכלל מסקנה כי התביעה הוכחה במאזן ההסתברויות.

ראשית, תמונות הנזק מתיישבות טוב יותר עם גרסת התובעת לתאונה. רכב התובעת נפגע בדלת הקדמית שמאלית. פגיעה זו מתיישבת עם גרסת התובעת כי נסעה ישר בעוד הנתבעת פנתה שמאלה מהנתיב הנגדי ופגעה ברכבה. אמנם פגיעה כאמור עשויה להתרחש גם לפי גרסת הנתבעת לפיה התובעת פנתה ימינה ורכב הנתבעת נסע ישר, אולם אז היה מצופה כי רכב הנתבעת ינזק בצד ימין בחזית אולם בפועל הנזק הינו בצד שמאל, מיקום המתיישב טוב יותר עם גרסת התובעת. בעניין זה אכן הנתבעת העידה כי היא סבורה כי רכבה ניזוק בפינה הימנית קדמית. כאשר עומתה עם העובדה כי הנזק ברכבה הינו בחזית שמאל, השיבה: "אני לא זוכרת" (ע' 3 ש' 10-14). כאמור, הנתבעים לא הציגו תמונות שילמדו אחרת.

בנוסף, הנתבעת התקשתה להדגים כיצד ארעה התאונה. התובעת הדגימה את התאונה בשלוש דרכים שונות, מבלי שהצליחה להדגים רצף אחיד התואם את הנזקים ברכבים.

כמו כן, הנתבעת מאשרת כי הציעה לתובעת לתקן את רכבה במוסך של בן משפחתה, התנהלות אשר בנסיבות הענין מתיישבת עם לקיחת אחריות לתאונה.

במכלול האמור, באתי לכלל מסקנה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח גרסתה במאזן ההסתברויות. אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעת נסעה בניגוד לתמרור עצור המוצב בדרכה ובכך גרמה לתאונה.