ת"ק 6829-12-13 חגבי נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

זוהי תביעה קטנה בסך של 5,000 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעות.

התובע טוען כי ביום 29.6.12 הוא רכש מן הנתבע מס' 2 מכשיר טלוויזיה מדגם 5507 של חברת פיליפס, המיובאת על ידי הנתבעת מס' 1, ושילם תמורתה 9,900 ₪. זאת, רק בגלל שהובטח לו שהמכשיר כולל אופציית גלישה באינטרנט. ביום 27.6.12 הגיע המכשיר לבית התובע ועקב תלונתו כי אין אפשרות לגלוש באינטרנט, הוחלף המכשיר באחר, אך גם במכשיר החדש התובע לא הצליח לקלוט אינטרנט. התובע פנה מספר פעמים לנתבע מס' 2 ואף שלח מכתב, אך לא נעשה דבר. לטענת התובע, מכשיר טלוויזיה שאיננו כולל אופציית גלישה עולה בסביבות 5,000-6,000 ₪ והוא שילם את הסכום ששילם מתוך רצון לחסוך ברכישת מחשב. על כן מבקש התובע לבטל את העסקה ולקבל את כספו בחזרה ולחלופין לפסוק לו פיצוי בסך של 5,000 ₪.

הנתבעת מס' 1 טוענת כי ביום 2.7.12 הגיע טכנאי מטעמה לבית התובע לביצוע התקנה והדרכה לטלוויזיה. במועד זה פנה התובע לנתבעת מס' 1 וטען כי קיימת בעיה בחיבור הטלוויזיה לרשת האינטרנט. הנתבעת מס' 1 תיאמה ביקור טכנאי, אשר בדק את הטלוויזיה ומצא אותה תקינה לחלוטין, תוך שקבע כי התקלה נובעת מהתשתית הלקויה של הראוטר האלחוטי המצוי בבית התובע, אשר אמור לקשר בין האינטרנט לבין הטלוויזיה, מכשיר שאיננו קשור לנתבעת אלא לחברה המעניקה לתובע שירותי אינטרנט. עוד הבהיר הטכנאי לתובע במעמד זה, כי מהירות הגלישה באזור מגוריו נמוכה מאד, מה שמוסיף לבעיות הגלישה שמתאר התובע ושאינן מעידות על תקלה במכשיר הטלוויזיה. חרף האמור לעיל, פנה התובע לנתבעת מס' 2 וביצע החלפה של הטלוויזיה בטלוויזיה חדשה מאותו הדגם בדיוק, אשר הותקנה בביתו ביום 19.10.12. ביום 21.11.12 פנה התובע לנתבעת מס' 1 וטען כי קיימת תקלה בחיבור הטלוויזיה לרשת האינטרנט. טכנאי שירות שבדק את הטלוויזיה החדשה מצא גם אותה תקינה לחלוטין ובמעמד זה הוא שב והסביר לתובע כי הבעיה בחיבור לאינטרנט טמונה בראוטר הביתי שלו ולא בטלוויזיה או בשירותי הנתבעת. בנסיבות אלה והואיל והטלוויזיה תקינה לחלוטין ומשנעשה בה שימוש, סירבה הנתבעת מס' 1 לבטל את העסקה.

הנתבע מס' 2 טוען כי התובע ביקש לרכוש דגם מסוים זה לאחר שבדק בעצמו את המפרט הטכני ואת תכונות המכשיר. התובע פנה לנתבע בסמוך לאחר הרכישה והופנה על ידו לנתבעת מס' 1 הנושאת באחריות ובשירות למוצריה. עקב פנייה זו, הוחלף מסך הטלוויזיה באחר. גם לאחר החלפת המסך חזר התובע ופנה לנתבע מס' 2 בטענות בעניין קליטת האינטרנט. טענותיו הופנו לנתבעת מס' 1 שהבהירה כי אין כל פגם במכשיר וכי הבעיות בקליטת האינטרנט נובעות מחוסר התאמה של תשתיות האינטרנט באזור בו מתגורר התובע. על כן מבקש הנתבע לדחות את התביעה.

בדיון שהתקיים בפני היום, העידו התובע ונציגי הנתבעים. לאחר עיון בכתבי הטענות ולאחר שמיעת הטענות, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

התובע, הנושא בנטל ההוכחה, לא הוכיח כי נפל פגם כלשהו במכשיר הטלוויזיה שרכש, או כי חלה אי התאמה בממכר, או כי ההסכם עמו הופר באופן שהצדיק את ביטול העסקה או את חיוב הנתבעים או מי מהם בפיצוי התובע.

התובע אישר בעדותו כי מכשיר הטלוויזיה שנמכר לו הינו תקין וכי הבעיה איננה במכשיר, אלא בתשתית האינטרנט באזור מגוריו, בעיה שהייתה ידועה לו כבר בעת רכישת המכשיר (עמ' 2 שורות 31-32 לפרוטוקול).

טענת התובע כי נושא התשתיות ובעיית הקליטה נדון עם נציג הנתבע מס' 2 בטרם נרכש המכשיר, נסתרה על ידי הנתבע בעדותו, שהותירה רושם אמין (עמ' 3 שורות 15-19 לפרוטוקול). יתרה מכך, טענת התובע בעניין זה אף שונה מזו שנטענה על ידו בכתב התביעה, שם הוא טען כי הוא רכש את המכשיר "רק בגלל שהובטח לי כי המכשיר כולל אופציית גלישה באינטרנט". המכשיר, כאמור, כולל אופציית גלישה באינטרנט ומקור הבעיה איננו במכשיר, שהינו תקין, אלא בתשתיות שבבית התובע או במקום מגוריו. על תשתיות אלה אין לנתבעות אחריות ואין הן מצדיקות את ביטול העסקה.

הנתבעות פעלו על פי חובתן בטיפולן בפניות התובע, הן שלחו טכנאי לבדיקת הטענות ואף החליפו את המכשיר הראשון במכשיר זהה חדש, שאף הוא נמצא תקין.