ת"ק 68027-12-15 סויד חדד נ' ח.פ. 514389709

בפני תביעה לפיצוי כספי בסך של – 10,000 ₪ עקב הפרת הסכם מכירה לפיו הנתבעת מכרה לתובעת מיטה זוגית אשר סופקה לתובעת ב 4.11.12 וזאת תמורת סך של – 5,000 ₪.

המיטה היתה בשימוש התובעת במשך כמעט שלוש שנים, ואז היא שמה לב לקילוף קטן בריפוד גב המיטה. בתחילה לא התייחסה לתופעה זו, אך מיום ליום הקילוף הלך וגבר. הקילוף היה גם בריפוד גב המיטה וגם בריפוד צדי המיטה.

לטענת התובעת, בעת רכישת המיטה נאמר לה שמדובר במיטה שגבה וצדיה מכוסים בעור אמתי. התובעת פנתה לנתבעת והלינה על התופעה בחודש יולי 2015. התובעת מלינה על כך שבתחילה, כלל לא בא אליה איש שירות מטעם הנתבעת. כאשר לבסוף איש השירות ביקר במקום, הוא העלה טענה לפיה הבעיה בריפוד המיטה נובעת מסוג הזיעה שלה או של בעלה או מחומר ניקוי בו השתמשה התובעת. בביקור נוסף של איש שירות שהתובעת דרשה, לטענתה נאמר לה שמדובר במיטה ישנה, מרופדת בדמוי עור מסוג זול. לא הוצעה לתובעת לטענתה, אפשרות של תיקון והיא איננה יודעת כמה יעלה לה התיקון. מכאן תביעתה.

עמדת הנתבעת היא שמדובר במיטה שנמכרה לתובעת לפני מספר שנים ותקופת האחריות על המוצר היא שנה בלבד. נציג הנתבעת חזר בעת הדיון על הטענה לפיה מדובר:

"בקילופים שכנראה נבעו מזיעה או מקרמים לשיער, שומנים שיוצאים מהקרקפת או חומציות שיש לבן אדם". (עמ' 2, ש' 1-2)

הנתבעת גם מכחישה שבעת המכירה נאמר לתובעת שמדובר בריפוד העשוי מעור אמתי אלא שמדובר בחומר מסוג PU אשר בנוי מחלקי עור. על פי ניסיונו של נציג הנתבעת, אין שום סיבה אשר בגללה ייתכנו קילופים מהסוג עליהם מלינה התובעת. לפי דברי מר בן עמי, נציג הנתבעת, הוצעה לתובעת אפשרות להחליף את הריפוד לפני שנתיים בסך של – 600 ₪, אך היא סירבה.

יודגש כי התובעת הכחישה נמרצות שהוצע לה תיקון במחיר כלשהו. נהפוך הוא, נאמר לה במילים פשוטות שאין כל ממש בתלונותיה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1. שוכנעתי שהקילופים בריפוד גב המיטה ובצדיה לא נובעים מזיעה של התובעת או בעלה אלא מפגם בייצור החומר. מדובר במיטה שנרכשה במחיר גבוה, ועל הנתבעת היה לתקן את הנזק על חשבונה גם אם חלפה תקופת האחריות.

2. אין ספק שהתובעת זכתה ליחס מזלזל מאת נציגי הנתבעת. אין לייחס את הנזק לזיעה כאשר מדובר בצדי המיטה וטענה זו היא מגוחכת.