- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 67535-11-16 בנימיני נ' דורי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
67535-11-16
30.5.2017 |
|
בפני הרשם: הבכיר איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אורן בנימיני |
נתבע: גדעון דורי |
| פסק דין | |
|
הצדדים בתיק אזרחי זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שקול דעתו, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים.
הובהר לצדדים כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה, לדחות את כולה או לקבלה לשיעורין, הכל לפי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים.
הצדדים הסכימו לכל הנ"ל.
עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט. בנוסף, הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.
יוזכר בקצרה כי התובע טוען שלאחר שיחד עם שותף עזב דירה ששכר מהנתבע טען הנתבע לנזקים וללכלוך בדירה ומשכך הפקיד שיק בטחון שהיה ברשותו – בעוד שלטענת התובע נותרה הדירה בתום תקופת השכירות מסודרת, נקיה וללא נזקים.
הנתבע טען, מנגד, כי הנתבע השאיר את הדירה מלוכלכת ולא פינה את חפציו ממנה, וכן כי לא השיב את מפתח הדירה. לטענת הנתבע היה עליו לשלם יתרת חוב לחברת הגז (מנספח 7 לכתב ההגנה עולה כי סכום החוב הוא 47.25 ₪) וכי לאחר שפנה לתובע ולא נענה נאלץ להפקיד את שיק הבטחון. הנתבע מאשר כי התובע זכאי להחזר שלכ-800 ₪ מסכום השיק שהופקד אך כי לא היו לו פרטי התובע לשם השבת הסכום שאינו שנוי במחלוקת.
לאחר הדיון ביקש התובע להוסיף לטענות שהוצגו בדיון ולשקול לקיים דיון נוסף לשם הצגת עדותו של השותף לדירה, שנכח בבית המשפט ביום הדיון אך לא העיד. כפי שנקבע בהחלטה מיום 25.5.17 קיומו של דיון נוסף יהיה כרוך בהוצאות ניכרות לצדדים ולבית המשפט והיקף המחלוקת (סכום התביעה – 2,400 ₪, מהם 400 ₪ בקשר להוצאות הכרוכות בביטול זמנו של התובע, והנתבע מאשר כי סך של כ-800 ₪ אינו שנוי במחלוקת כאמור; משמע – היקף המחלוקת האמיתית לא עולה על כ-1,200 ₪) אינו מצדיק קיומו של דיון נוסף.
על סמך כל החומר שבפני, ולאחר שהבאתי בחשבון את טענות הצדדים ושקלתי הדברים אלו מול אלו, אני פוסק בזה כי הנתבע ישלם לתובע, לסילוק מלא וסופי של התביעה, סכום כולל של 1,800 ₪.
כאמור, פסק הדין ניתן ללא נימוקים. כך הסכימו הצדדים מראש, וזוהי גם הדרך הנכונה בפסיקה על פי סעיף 79א' לחוק הנ"ל, הן על מנת שפסק הדין יהיה סופי ויסיים הסכסוך בין הצדדים, הן על מנת לקצר את זמן מתן פסק הדין והן על מנת לחסוך בהוצאות גבוהות.
למען הסר ספק אוסיף עוד, כי הואיל ופסק דין זה ניתן לפי סעיף 79א' כאמור, הרי שאין בו משום קביעת ממצאים ולא קביעות בעניין מהימנות. זהו עוד אחד מהיתרונות שישנם למתן פסק דין זה.
יפה עשו הצדדים שהסכימו לסיים המחלוקת ביניהם בדרך זו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
