קורן נ' גל ואח'

לאחר עיון בכתב התביעה, בימ"ש קבע כי על התובע לנמק מדוע לא יגיש פסק הבורר העומד בלב תביעתו לאישור לפני הערכאה המתאימה ויבקש אכיפתו ברשות האכיפה.

לאחר שבימ"ש עיין בכתב ההגנה קבע כי התרשמותו שאין לו סמכות לדון בתביעה התחזקה.

ביום 16.3 בימ"ש עיין בתגובת התובע להחלטה הקודמת, בה ביקש שבימ"ש זה יאשר פסק הבורר ולחלופין ביקש ייעוץ מבימ"ש שכן לא מוצא עו"ד שיסייע לו בשכ"ט שמקובל על התובע.

בימ"ש קבע כלהלן:

"אין לבימ"ש סמכות ליתן תוקף של פסק דין לפסק בורר בהליך בו לא הוא מינה הבורר.

אסור לבימ"ש להעניק יעוץ משפטי כמבוקש.

ככל שלא יובא נימוק מדוע לא תמחק התביעה ותוגש בקשה למתן תוקף של פסק דין לפסק

הבורר עד יום 8.5 , התביעה תמחק.

תז"פ ליום 10.5"

היום שוב הובאה בקשה של התובע בה שינה טעמו וטען שאין קשר בין תביעתו לבין הבוררות.

הבקשה, או אולי התגובה החדשה, הוגשו כאשר התובע כותב כי הוא מגיש הבקשה למרות שטרם עיין בהחלטה הקודמת.

רצוי היה כי בטרם יגיש התובע התגובה/ בקשה הנוספת, ימתין להחלטת בימ"ש כדי לעיין בה ורק אז ישוב ויגיש תגובה/בקשה נוספת.

מעיון בבקשה/תגובה הנוספת מתברר שהתובע לא משלים עם המצב המשפטי לפיו המחלוקת בינו לבין הנתבעים נדונה והוכרעה ע"י בורר שכן הוא מבקש מבימ"ש סעדים שונים נגד הבורר והצדדים האחרים לבוררות, באופן בו הוא מצפה שבימ"ש זה ישב כערכאת ערעור על פסק הבורר.

ככל שהתובע חלוק על קביעות הבורר עליו להגיש בקשה לביטול פסק הבורר, ולחלופין ככל שרוצה לחייב הצדדים האחרים על פי פסק הבורר, עליו לבקש אישור הפסק ולבקש אכיפתו ברשות האכיפה.

מכיוון שהמבקש הגיש בקשתו בטרם עיין בהחלטה הקודמת, תינתן לו הזדמנות נוספת להביא נימוקיו על פי האמור בהחלטה זו ובהחלטה הקודמת.