נאמן נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ

לפני תביעה כספית בסך של 25,000 ₪ לפיצוי התובעת בגין העדר שביעות רצונה מטיול מאורגן אשר רכשה מאת הנתבעת.

לטענת התובעת, היא רכשה מאת הנתבעת טיול מאורגן למשך 23 ימים לארצות הברית כאשר לטענתה כ-10 ימים לפני מועד הטיול הודע לה כי הטיול נדחה מה- 4.7 ל- 13.7. לטענת התובעת, היא הסכימה לצאת למועד האחר, אלא שבפועל נחלה אכזבה מהטיול שכן הובטח כי הטיסות תהיינה טיסות אל- על, בעוד בפועל חלק מהטיסות בוצעו על ידי חברה אחרת, כי במקור לא הייתה אמורה להיות חניית ביניים, בעוד בפועל היתה חניית ביניים בטורונטו. עוד טענה התובעת, כי חלקים מהטיול בוצעו שלא בהתאם לתכנית שהובטחה, כי הקבוצה לא ביקרה באתרים כפי שהובטח לה. בין היתר לא ביקרו בבניין האומות המאוחדות בניו יורק ולא התקיים שייט על ה- east river. עוד טענה התובעת כי לא היו ארוחות בוקר לאורך כל המסלול, כי הקבוצה נדרשה באחד מהימים לנסיעה ארוכה באוטובוס מהבוקר עד הערב, באוטובוס בו הכיסא קרוע, כי בהיותה בלאס וגאס למשך 30 דקות איבדה את הקבוצה וממילא כי המדריך "שמר מאוד מאוד על דיסטנס בינו לבין המשתתפים, דאג יותר לנהגים שיחזרו הביתה לאחר נסיעה איתם במהלך יום הטיול". עוד טענה כי חברי הקבוצה נדרשו לתוספת תשלום בפעמים מסויימות במסגרת הטיול. התובעת העמידה את נזקיה, כאמור, על סך 25,000 ₪.

הנתבעת מצדה, הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, התובעת הזמינה טיול מאורגן לתאריך 4.7.2016. הטיול בוטל עקב מיעוט במשתתפים 26 ימים טרם יציאתו, כאשר הודעה על הביטול נמסרה אז לחברת "אופיר טורס", אשר באמצעותה הזמינה התובעת את הטיול. התובעת הייתה רשאית לבטל את הטיול ולקבל החזר מלא, אלא שבהתאם להודעת נציגת "אופיר טורס", ביקשה התובעת לצאת לטיול החלופי במועד המאוחר יותר. לתובעת נמסרה התכנית המלאה של הטיול החדש, לרבות מידע על הטיסות, חניית הביניים, האתרים בהם תבקר, המקומות וסדר הימים כפי שעתיד היה להתקיים הטיול. הטיול התקיים במתכונתו כפי שהובטח לקבוצה ואף הוספו אתרים נוספים בהם ביקרה הקבוצה. המדריך המלווה לקבוצה הוא מדריך וותיק, מנוסה אשר חוות הדעת לגביו טובות מאוד ומדברות בעד עצמן. למעט התובעת, משאלוני המשוב שמולאו על ידי חברי הקבוצה, נכרה שביעות הרצון של חברי הקבוצה מהטיול גם מהטיול הנוכחי. באשר לטיסות- הכרטיסים נרכשו בחברת "אל על", כאשר לכיוון אחד החליטה אל- על מסיבותיה שלה (לטענת נציג הנתבעת ככל הנראה בשל שביתת טייסים) להשתמש במטוס זר וממילא לא עדכנה בכך את הנתבעת, ולא היה לה שליטה על כך.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות רבה את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו לפני ובמסלול הטיול ושמעתי את עדות המדריך שנחקר גם על ידי התובעת, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

בהקשר זה יש לציין כי אמנם, התביעה מתבררת בבית משפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובעת נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתה, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובעת להוכיח הן את עובדות האירוע ואחריות הנתבעים העולה מהן, הן את הנזק שנגרם והן את הקשר הסיבתי בין הנזק לבין אותו אירוע. הכלל הוא כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות בתביעתו, והיא תדחה. על מנת לזכות בתביעתה, על התובעת לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתה היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה בו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים- שקולות, הרי שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה ותביעתה תידחה.

במקרה שלפני, מלבד טענות כלליות בדבר ליקויים כאלה או אחרים בטיול, לא הציגה התובעת ולו בדל ראיה להוכחת טענותיה.

שמעתי את עדותו של מדריך הטיול אשר הותיר רושם חיובי ביותר של אדם חביב, ענייני, אוהב את עבודתו ומנוסה בה, חייכן, מודע לאתגרים שבתפקידו כמלווה קבוצה וממילא בצורך להכיל טיפוסי אנשים שונים ולקשיים המתעוררים באופן טבעי בטיול בקבוצה מאורגנת. יצוין כי גם כאשר ביקשה התובעת, במסגרת חקירתה את העד, להתעמת עמו גילה המדריך אורך רוח ואיפוק וביקש לנסח את דבריו והתרשמותו מאופן התנהלות התובעת באופן שלא יפגע בה. לגופו של עניין, אני מקבלת את טענת עד הנתבעת לפיה כל מסלול הטיול התקיים על פי המתוכנן ואף במקומות מסויימים בהם נותר זמן ביקרה הקבוצה גם באתרים נוספים. באשר לטענת התובעת כי לא התקיים שייט בלילה בניו יורק העיד כי שייט זה לא היה מתוכנן בטיול וממילא תכנית הטיול שהוצגה אינו כוללת בה את השייט האמור כך גם באשר לסיור בתוך בניין האו"ם. באשר לתוספת תשלום- כפי שנכתב בתכנית הטיול במקומות מסויימים הוצע לחברי הקבוצה לבקר מדי פעם במקומות נוספים בתשלום ככל שביקשה הקבוצה להשתתף שילמו חבריה וביקרו באותו מקום וככל שסירבו לא ביקרו. המדריך שלל כל טענה כאילו חברי הקבוצה לא קיבלו ארוחת בוקר כפי שהובטח להם.

עדותה של התובעת היתה מבולבלת ולא ממוקדת תוך שהיא מתארת ליקויים כאלה או אחרים בטיול אשר אינה בהכרח זוכרת לשייך אותו למקום או זמן בטיול וממילא לא תמכה בראיות ולו אחת מטענותיה. התובעת פעם אחר פעם נפנפה ברשימה אותה כינתה "דף קשר" אשר לטענתה כל מי שרשום בדף קשר זה סובר כמותה. ככל שכך, לא ברור מדוע התובעת לא טרחה להביא ולו אחד מחברי הקבוצה אשר יתמוך בגרסתה ויאשר טענותיה. התובעת טענה כי חלק משאלוני המשוב שצירפה הנתבעת לכתב הגנתה אינם של הטיול הנוכחי וממילא לשיטתה על פי השאלונים שהיא עצמה צירפה ת/1 ניתן לראות כי האוכל לא היה מוצלח וכי ממלאי המשוב רשמו כי לא יטוסו עם הנתבעת עוד בטיול מאורגן.

עיינתי בשאלוני המשוב. הן שצורפו לכתב ההגנה והן שצורפו על ידי התובעת. עיון בשאלונים מעלה כי ללא יוצא מן הכלל דורג המדריך בכל הפרמטרים שנמדדו (רמת הידע וההתמצאות, מנהיגות וכושר ארגוני, התנהגות כללית ויחסי אנוש) בציון 10 למעט בשאלון אחד בו בחלק מהפרמטרים דורג בציון 9. כמו כן, למעט שאלון אחד כל יתר ממלאי השאלונים השיבו כי בעתיד יסעו שוב עם הנתבעת. השאלונים הן שצירפה התובעת והן שצירפה הנתבעת מדברים בעד עצמם ומעיד באופן שאינו משתמע לשתי פנים על שביעות רצון מצד ממלאי המשוב.