ת"ק 6715-03-17 שכטר גטרייד ואח' נ' רשת פוטון העיר בע"מ

1.לאחר עיון בנימוקי כתב התביעה, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה וליתן פסק-דין בהעדר הגנה.

2.לבקשה הראשונה של התובעים למתן פסק-דין בהעדר הגנה צורף אישור מסירה של כתב התביעה לידי הנתבעת מיום 4.4.2017. במערכת "נט המשפט" קיימת סריקה של אישורי המצאת הזימון לדיון לידי הנתבעת מימים 27.4.2017 ו-29.5.2017. בהחלטתי מיום 21.5.2017 ניתנה לנתבעת הזדמנות נוספת להגיש כתב הגנה מטעמה, עד יום 8.6.2017. והעיקר, ביום 19.6.2017 הגישה הנתבעת בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, עד יום 15.7.2017. בהחלטתי מאותו יום הוריתי לנתבעת להבהיר מהי עמדת התובעים לארכה המבוקשת, וכן מתי התקבל אצלה כתב התביעה. הנתבעת לא פעלה בהתאם להחלטתי זו. המועד שעד אליו התבקשה הארכה להגשת כתב ההגנה ממילא חלף, וכתב ההגנה לא הוגש.

3.התנהלות זו מלמדת על זלזול מצד הנתבעת בהליך המשפטי, ויש בכך כדי להצדיק מתן פסק-דין בהעדר הגנה.

4.כעולה מתקנה 10 סיפה לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 ומההלכה הפסוקה, גם במקרה שבו ניתן פסק-דין על יסוד כתב התביעה בלבד, ואף בהינתן הצהרת התובע שלפיה כל האמור בכתב התביעה הוא אמת, לבית המשפט נתונים סמכות ושיקול דעת לבחון מהם הסעדים שלהם זכאי התובע מבין אלו שנתבעו על-ידיו (השוו, רע"א 8821/09 פרוז'אנסקי נ' חברת לילה טוב הפקות בע"מ, פסקאות 14-11 לפסק-דינו של השופט י' דנציגר (16.11.2011)).

5.לאחר שבחנתי את הטענות המובאות בכתב התביעה, אני מקבל את התביעה במלואה, למעט הרכיב הנתבע באשר לעוגמת הנפש שאותו אני אומד על סך 1,000 ש"ח.

6.אשר על כן, אני מורה על ביטול העסקה לרכישת השידה לסלון. הנתבעת תשלם לתובעים סכום של 11,125 ש"ח. על סכום זה יתווספו הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

7.בנוסף, על התובעים לאפשר לנתבעת לאסוף את השידה חזרה לידיה. ככל שלא תאסוף הנתבעת את השידה תוך 30 ימים לאחר יום קבלת פסק-דין זה בידי הנתבעת (ועל התובעים לאחוז באישור מסירה ברור בעניין זה), יוכלו התובעים לנהוג בשידה מנהג בעלים.

המזכירות תשלח את פסק-הדין לנתבעת בדואר רשום עם אישור מסירה.

הואיל ופסק-הדין ניתן במעמד צד אחד, הנתבעת רשאית להגיש בקשה לביטולו בתוך 7 ימים ממועד קבלתו.