ת"ק 67010-11-15 כהן נ' שלי ובניו בע"מ

לפניי תביעה כספית לפיצויי התובע בגין נזקים, שנגרמו לחצפיו בעת הקמת פיגומי בנייה בניין סמוך.

לטענת התובע הוא דייר בדירת פנטהואוס שכורה על ידיו, כאשר בבנין סמוך נערכו שיפוצים בידי הנתבעת. לטענתו, מבלי שניתנה הסכמתו, ולצורך השיפוצים הקימה הנתבעת פיגומים שהונחו על מרפסת דירתו תוך שפועליה שברו את גג הפרגולה העשויה מפרספקט והרסו מספרחפצים שהיו במרפסת. התבוע נאלץ להזקק לשירותי משטרת ישראל על מנת לאלץ את הנתבעת לפנות את המרפסת אליה נכנסה בלי רשות ובניגוד להסכמתו. את תביעתו תמך התובע בחוות דעת מומחה שהוגשה לתיק בית המשפט האומדת את הנזקים שנגרמו לחפצים. כמו כן, הגיש התובע תמונות המראות את פני הגג כפי שיצרה לטענתו הנתבעת. עדותו נתמכה גם בעדות בעל הדירה שהעיד על השיחות שהיו לו עם חיים שלי מבעלי הנתבעת.

הנתבעת מכחישה את טענתו התובע וטוענת כי כלל לא נכנסה למרפסת התובע ולא עשתה את הנזק, ואם היה כזה, הרי שהוא נעשה בידי משפצים ששיפצו אותה עת את הבנין בו נמצאת דירת התובע.

שמעתי את עדות התובע והיא מהימנה עלי הגם שקיימת סתירה בין חוות הדעת שהוגשה לבין הסכומים אותם תבע בתביעתו. שוכנעתי כי אומנם הנתבעת היא זו שגרמה לנזקים במרפסת של התובע.

שמעתי גם את עדות בעל הדירה וגם היא מהימנה עלי ונאמנים עלי דבריו כי שוחח בענין עם אדון חיים שהבטיח לתקן ולא תיקן את הדרוש תיקון.

אני מקבלת את גרסת התבוע והעד מטעמו כי מעולם לא נתנו הסכמתם לנתבעת או מי מטעמה להקים את הפיגומים בגג התובע.

קראתי את כתב הגנתה של הנתבעת שהוגש סמוך למועד הדיון מבלי שנתבקשה וממילא נתנה הארכת להגשתו ושמעתי את עדותו של מר שלי נציג הנתבעת ואין לי אלא לקבוע כי בחרתי להעדיף את גרסת התובע ואת העד מטעמו על פי דבריו.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ולרבות התמונות שהוגשו בידי התובע ושמעתי באריכות רבה את דברי הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ואלה נימוקי: