ת"ק 66902-03-17 שוכנר נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 3.7.16 בשעה 10:00 לערך ברחוב יהונתן בסמוך לבית מס' 6 בהוד השרון (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מס' רישוי

62-239-30 שעמד בחניה (להלן: "רכב התובע") לבין רכב מס' רישוי 78-763-10 הנהוג בידי רועי שנייר והמבוטח בנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

בפתח הדיון בישיבת יום 29.11.17 הודיע נציג הנתבעת כדלקמן:

"אין מחלוקת שהנתבעת שהיא מבטחת את הרכב הפוגע ברכב התובע, רכב הפגוע שהיה נהוג ע"י רועי שנייר שמספרו 78-763-10 אחראית לתאונה כמי שמבטחת את הרכב שפגע ברכב התובע.

המחלוקת היא אך ורק לעניין גובה הנזק. התובע העריך את הנזק שלו בסך כולל של 8,112 ₪ כשסכום זה מורכב מסך של שכ"ט שמאי בסך 700 ₪ ונזק לרכב בסך של 7,412 ₪. הנתבעת שילמה לתובע סך של 4,815 ₪. תביעת התובע הינה בסכום שהוא ההפרש בין הסך של 8,112 ₪ לבין הסך של 4,815 ₪ שקיבל מהנתבעת".

התובע, מר יהושע שוכנר, ציין בעדותו את הדברים הבאים:

"כפי שצוין, המחלוקת היא באשר לגובה הנזק. אני מבקש לקבל את חוות הדעת של השמאי מטעמי על כל הכלול בה. אני רוצה להוסיף ולומר שישנם חילוקי דעות בין הצדדים לגבי שני דברים, האחד שהשמאי שלי קבע שצריך להחליף את המגן האחורי. הנתבעת טענה שהמגן האחורי לא נפגע אלא הייתה בו רק שריטה ואני טענתי שגם הרכב חדש פחות משנתיים על הכביש והם טענו שגם אם יהיה חודש על הכביש הם לא מוכנים לשלם אגורה בגלל שהוא קיבל רק שריטה. המגן קיבל מכה, התעקם ובשביל זה הבאתי את העד. הוא עשה צילומים ואפשר לראות בצילומים שלמגן האחורי הייתה יותר משריטה.

הדבר השני זה ירידת ערך הרכב השמאי שלי קבע 2.25% והשמאי של חברת הביטוח קבע 0.75% שגם עם זה אני לא מסכים ואני מבקש לקבוע לפי חוות הדעת של השמאי שלי".

התובע צרף לתביעתו את חוות דעת השמאי ומעריך הנזקים מטעמו, מר ארז ערן, אשר זומן לעדות מטעם התובע.

העד מטעם התובע, מר ארז ערן, שמאי ומעריך נזקים ציין בעדותו כדלקמן:

"אני שמאי ומעריך נזקים. הגשתי חוות דעת שמאי לגבי נזקי רכב התובע. אני חתום על חוות הדעת וכל האמור בה אמת. שכר הטרחה ששולם לי הינו בסך של 700 ₪ כשסכום זה כולל מע"מ."

עד זה לא נחקר בחקירה נגדית.