ת"ק 668-07-14 נדן נ' ש.י.ר שלמה יבוא רכב בע"מ

1.התובע, שהוא נהג מונית במקצועו, רכש מהנתבעת העוסקת בייבוא ומכירה כיד ראשונה רכבים מדגם אופל, רכב מסוג אופל אסטרא מ.ר. 89-506-25 (להלן: "הרכב").

הרכב נמסר לתובע ביום 18/12/11 וניתנה לתובע אחריות יצרן בגין הרכב לתקופה של שנתיים מהתאריך הנ"ל שאמורה להסתיים ביום 18/12/13.

2.התובע השתמש ברכב כמונית ובמשך השנתיים הראשונות מיום קבלת החזקה בו, הרכב נסע כ-380,000 ק"מ (!!!).

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 9/12/13 התובע פנה לנתבעת והלין על תקלה ברכב שמהותה "גיר מחליק" והוא הופנה ע"י הנתבעת למוסך אוטוטק (להלן: "המוסך").

4.הרכב נבדק ע"י המוסך ביום 9/12/13 והוחזר לתובע, אשר המשיך להתלונן שהרכב אינו תקין ואף החזיר את הרכב למוסך ביום 16/12/13.

5.אין מחלוקת שהרכב הושבת ביום 20/12/13 והוכנס למוסך לתיקון פעם נוספת עקב השבתת הגיר לאחר תום תקופת האחריות שחלה ביום 18/12/13 .

6.הנתבעת טענה כי פעלה מול היצרן על מנת לקבל אישורו להחלפת הגיר ברכב חרף תום תקופת האחריות, וכי בהתחלה תשובת היצרן היתה שלילית ולאחר פניות נוספות של הנתבעת והמלצותיה לאחר קריסת התובע, בעת ששמע שהאחריות לא חלה, היצרן נאות בסופו של דבר להכיר באחריותו על הגיר, על אף שתקופת האחריות הסתיימה וכי האישור הנ"ל ניתן ע"י היצרן והגיר הוחלף ביום 15/1/14, כאשר התיקון לקח עוד יומיים והרכב שוחרר ונמסר לידי התובע ביום 17/1/14.

7.התובע העיד כי כרטיס התיקון מיום 9/12/13, אשר נפתח ע"י המוסך, נשאר פתוח, כפי שניתן ללמוד מכרטיס המוסך מיום 26/12/13 (ת/1) ושם צויין במפורשות כי לפי כל הסימנים הרכב צריך גיר.

8.הנתבעת טענה שעלות החלפת הגיר ברכב היתה בסך 52,757 ₪ שבו נשאה הנתבעת לבדה ועל אף זאת התובע החליט להגיש תביעתו החוצפנית הזו לכיסוי הפסדיו.