ת"ק 66237-12-14 לייבוביץ נ' אסתר ואח'

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 16/9/14.

1. לטענת התובע במועד הנקוב, הוא נסע בכיכר ברמת השרון מרחוב הזית. לטענתו בעת שהיה בנסיעה בכיכר, הגיע לפתע רכב הנתבעים, נהוג על ידי הנתבע 2 כשהוא גורר אחריו נגרר, הנתבע 1 הבחין בתובע, סימן לו בידו כמחוות סליחה והמשיך בנסיעה בכיכר מבלי שנתן לרכבו של התובע זכות קדימה כדין. לטענת התובע, הוא בלם את רכבו ואולם, הואיל ורכבם של הנתבעים נסע בתנועה סיבובית, נפגע רכב מהנגרר. בנסיבות האמורות, לטענת התובע , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2 ומשכך עליו ועל הנתבעת 1 שהיא בעליו של רכב הנתבעים, לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

    

   1. לטענת הנתבעים, במועד הנקוב בעת שרכב הנתבעים היה בנסיעה בכיכר, הגיח התובע אשר אצה לו הדרך ופגע ברכב הנתבעים. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

       

   2. בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 2 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . עוד הוצגו בפני תמונות הנזק לרכבו של התובע.

       

2. התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

   לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

    

   5. ראשית יובהר כי הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".