ת"ק 66100-06-16 בוכריס נ' בעמ

עניינה של תביעה פיצוי התובע בגין הופעת כתמים על מקרר אותו רכש מידי הנתבעת ולטענתו נובעים מאי תקינות המקרר.

לטענת התובע, הוא רכש מאת הנתבעת מקרר תוצרת סמסונג דגם "RF200 TRIPLE " תמורתו שילם סך של 7,291 ₪ כולל מע"מ והובלה. המקרר סופק לתובע ביום 10.3.2016 באריזתו המקורית כאשר הצבתו במטבח דירתו נעשתה בנוכחותו ואף לאחר ההתקנה לא אותר על ידו כל פגם במקרר. לטענתו, כשבוע לאחר קבלת המקרר הוא נוכח על היווצרות כתמים בדופן השמאלית של המקרר ובשל טענה זו פנה אל חברת "אלקטרו-פרו" נותנת השירות מטעם היבואן רק ביום 13.4.2016. בהתאם לפנייה זו, ביקר בדירת התובע ביום 18.4.2016 טכנאי אשר קבע לאחר ביקורו כי "יש כתמים בדופן שמאלית. לא כתוצאה מהייצור, קריאה הועברה להמשך טיפול קשרי לקוחות". לאור חוות דעת זו, סירבה הנתבעת לתקן ולהחליף את המקרר וטענה כי מקור הכתמים בחומרי ניקוי שהשתמשו בהם לניקוי המקרר. מכאן תביעה זו.

למעשה אין חולק לגבי עצם קיום הכתמים בדופן השמאלית של המקרר והמחלוקת בתיק זה באם סיבת הליקוי היא בייצור המקרר או בשל פעולה אשר נעשתה לאחר אספקתו של המקרר והצבתו על ידי התובע ומי מטעמו.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מכריע מטעם בית המשפט שיחווה את דעתו באשר למקור הכתמים.

בהתאם לחוות דעת המומחה ד' בייער אשר ביקר בדירת התובע ובחן את המקרר הכתמים הנמצאים על הדופן השמאלית בחומר בו עשה התובע או מי מטעמו שימוש לצורך ניקוי המקרר, למשל טינר או חומצת כלור מלחית בריכוז גבוה. (ראו: סעיף 7(3) לחוות הדעת).

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם עיינתי בתמונת הליקויים, שמעתי את טענות הצדדים ונתתי דעתי לאמור בחוות דעת המומחה אני קובעת התובעים לא הרימו את הנטל להוכחת גרסתם ולפיה הכתמים במקרר מקורם בפגם בייצור המקרר וממילא כי דין התביעה להידחות.

בהתאם לכך, ועל רקע האמור לעיל, אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת את עלות חלקה בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט כפי ששולם על ידה וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

5129371