סבאג ואח' נ' גלייכמן ואח'

בפניי תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעות בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 6.11.16 ברח' תל חי בקריית שמונה.

כעולה מדברי התובע שהינו נהג מונית, במקום ובמועד הנ"ל עת נסע בנתיב הימני מתוך שני נתיבים ברכב המונית שברשותו, הגיע למעגל תנועה אשר לפניו שני הנתיבים מתאחדים לנתיב אחד ובשלב זה, עת עצר הרכב לפניו , עצר גם הוא או אז פגע ברכבו בפינה אחורית שמאלית רכבה של הנתבעת 1.

כעולה מדברי הנתבעת 1 היה על התובע ליתן לה זכות קדימה מאחר והנתיב הימני בו נסעה הוא נתיב אשר משתלב לתוך הנתיב השמאלי, התובע פרץ לנתיב השמאלי כך לגישת הנתבעת 1 בצורה מהירה ובחוסר אחריות ומבלי לתת לה זכות קדימה ועל כן, עת עצרו הרכבים, פגע רכבה בחלקו הקדמי ימני ברכבו של התובע.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בחומר שהוגש לעיוני השתכנעתי כי יש לערוך חלוקה בעניין האחריות לקרות התאונה ואפרט:

ראשית, כעולה מהראיות שהובאו בפניי, הנתיב בו נסע רכבו של התובע הינו נתיב השתלבות לתוך הנתיב השמאלי ומשכך, באופן כללי היה עליו ליתן זכות קדימה לרכבים הנוסעים משמאלו בנתיב השמאלי ובעניין זה, אין בידי לקבל את טענת התובע כי שני הצדדים יחדיו אמורים לתת האחד לשני זכות קדימה.

שנית, אין מחלוקת בין הצדדים, כי רכבו של התובע ביצע עצירה פתאומית בעקבות עצירה פתאומית של רכבים שלפניו שהיו בתוך מעגל התנועה, יחד עם זאת, בעוד התובע טוען כי היה בתוך הנתיב היחיד אשר אליו משתלבים שני הנתיבים ואז פגע ברכבו רכב הנתבעת 1 טוענת האחרונה לעומתו , כי התאונה התרחשה ממש במקום בו משתלבים שני הנתיבים ועל כן, התאונה מבחינתה היתה בלתי נמנעת לאור התנהגות התובע אשר פרץ עם רכבו לנתיב השמאלי.

בעניין זה, מצאתי לקבל את טענת הנתבעת 1 ולפיה התאונה התרחשה במקום החיבור בין שני הנתיבים שכן מיקום הנזקים ברכבים מצביע על כך שאין המדובר בתאונה של חזית לאחור באופן מלא, אלא פגיעה בפינה ימנית קדמית ברכב הנתבעת 1 לרבות, כפי שניתן לראות מהתמונות שצורפו לכתב התביעה שכנגד בכנף הימנית הקדמית מעל הגלגל.

משכך, לעניין מיקום התאונה מצאתי להעדיף את גרסת הנתבעת 1 ועל כן, יש מקום לקבוע כי התובע נכנס לנתיב השמאלי מבלי לתת זכות קדימה לרכבים הנמצאים.

שלישית, לא ניתן להתעלם מכך, כי מיקום הנזקים ברכבים, היינו ברכב התובע פינה אחורית שמאלית וברכב הנתבעת 1 פינה קדמית ימנית, נזק שבעיקרו בכנף הקדמית ימנית, מעט לפני הגלגל, מצביעים על כך, כי רכב התובע ניצב כמעט ברובו לפני רכב הנתבעת 1, תוך שאזכיר, כי המדובר בכניסה למעגל תנועה ועל כן היה על הנתבעת 1 להבחין ברכב התובע אשר למעשה ברובו המוחלט כמעט חלף על פני רכבה וניצב לפניו ולשמור מרחק ממנו.