סינואני נ' פלד

1.התובע הגיש תביעה נגד הנתבע להשבת סכום של 17,550 ₪ ששילם לו.

2.ביום 16.9.16 חתם התובע על הסכם במסגרתו רכש זכות לרכישת דירה עתידית בעיר בת ים מחברת סת.נ.נ חברה לבניין ופיתוח בע"מ, יוזמת פרוייקט תמ"א בעיר (להלן: "החברה"). הנתבע, משווק הפרוייקט מטעם החברה, הוא שמסר לתובע את פרטי הפרוייקט ואת תנאי הרכישה, ואף נכח במעמד החתימה על ההסכם.

3.בהתאם להסכם, הפקיד התובע במעמד החתימה מקדמה בסך של 50,000 ₪ בחשבון נאמנות של עו"ד מטעם החברה, וכן שילם שכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף שילם התובע לנתבע עמלת שיווק בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ.

4.לטענת התובע, פרק זמן קצר לאחר החתימה התברר לו כי מדובר בתרמית, כי החברה גזלה את כספו וכי אין באפשרותו להחזיר הגלגל לאחור. לטענתו, כל נסיונותיו לפנות לחברה ולעורך הדין בכדי לברר מה עלה בגורל כספו, כשלו. התובע טוען כי הנתבע, מולו התנהל בנוגע לעסקה, היה מעורב ואף שותף לתרמית ולגזל כספו. משכך עותר התובע להשבת הסכום ששילם לנתבע כעמלת שיווק.

5.לטענת הנתבע, אכן מדובר בעסקה בעייתית המצויה בחקירת משטרה. לדבריו גם הוא, כמו התובע ורבים אחרים, הולך שולל על ידי החברה, ולא היה מודע עת שיווק את הפרוייקט כי מדובר בעסקה ללא אופק אמיתי. לטענתו, החברה שכרה את שירותיו כמשווק חיצוני של הפרוייקט, והוא התקשר עמה לאחר שהציגה בפניו את כל המסמכים הרלבנטיים המעידים על כך שמדובר בפרוייקט רציני.

6.הנתבע טוען כי בהיותו משווק חיצוני של הפרוייקט שאינו עובד החברה, גבה את הכסף ישירות מן הלקוח עבור עבודת השיווק שביצע, ותו לא. לדבריו, משהתבררו הדברים וכתוצאה מהתנהלותה של החברה, הפסיד אף הוא כספים ונגרמו לו נזקים. לתמיכה בטענותיו, צירף הנתבע פסק דין בתביעה קטנה שהוגשה נגדו בעניין דומה, בו נדחתה התביעה נגדו בהיעדר יריבות בין הצדדים.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני, אני סבורה כי דין התביעה להדחות.

8.ההסכם עליו חתם התובע, הינו הסכם בינו ובין החברה, החתומה עליו אף היא. אין מחלוקת כי הנתבע אינו צד להסכם, ואין באף אחת מהוראות ההסכם כדי לחייב אותו. תפקידו של הנתבע הסתכם בשיווק הפרוייקט עבור החברה, כאשר לא נסתרה הטענה כי הנתבע לא היה עובד שלה, אלא משווק חיצוני שהתבסס על נתונים שהציגה לו החברה.

9.הנתבע גבה מן התובע את עמלת השיווק בעבור עבודת השיווק שבוצעה על ידו.