ת"ק 65535-11-16 רצון נ' יניב גבריאל - המכללה למיסים ולחשבונאות

לפני תביעה על סך 3,600 ₪.

התובעת טוענת כי נרשמה ללימודים אצל הנתבע, לאחר שהשיבה לפרסום של הנתבע באשר למועדי הלימודים. בסמוך למועד המתוכנן של תחילת הקורס נודע לתובעת כי המועד נדחה וכי השעות שונות מכפי שפורסם מלכתחילה ומשכך – ביקשה לבטל את ההרשמה, שכן לא יכלה להתחייב להשתתף בשעות המעודכנות של הקורס.

הנתבע טוען כי התובעת חתמה על נהלי הביטול בעת שנרשמה ללימודים וכי אישרה את ההרשמה לקורס גם לאחר שהובהר כי הפרסום הראשון אודות שעות הלימודים היה שגוי.

טופס ההרשמה לקורס צורף כנספח לכתב ההגנה. על גבי הטופס מפורטים פרטי התובעת, פרטי אמצעי התשלום שלה ותנאי ההרשמה. בין היתר, נכתב במסמך כי ביטול הרשמה לאחר 14 ימים מיום ההרשמה, או פחות מ-14 ימים ממועד תחילת הקורס, יחויב במלוא מחיר הקורס. התובעת חתמה על הטופס פעמיים – בתאריך 5.9.16 ובתאריך 27.9.16 (ואף שהסבירה כי הדבר נעשה לאחר שנמסר לה שטופס ההרשמה הראשון לא מצוי בידי הנתבע, אין בכך כדי לשלול את הטענה שקראה את הטופס פעמיים ואישרה פעמיים את תוכנו).

עוד צוין כי הודעה על ביטול ההרשמה תיעשה בכתב ובדואר רשום, אולם אין מחלוקת כי הנתבע קיבל את הודעת התובעת על בקשתה לבטל את ההרשמה. אין גם מחלוקת, מנגד, כי הודעה זו הועברה לנתבע רק בראשית נובמבר, ימים ספורים לפני המועד הנדחה של תחילת הקורס (ופחות מ-14 ימים לפני מועד הפתיחה).

חזקה היא שאדם מבין על מה חתם ולמה הסכים והתחייב והנטל להראות שחזקה זו לא מתקיימת נופל על כתפי המבקש להיבנות מסתירתה. במקרה דנן, אין למעשה טענה של היעדר הבנה של התובעת את ההסכם והטענה מתבססת, בראש ובראשונה, על הפרסום השגוי שהחל את ההתקשרות בין הצדדים.

משמצאתי כי לפחות בעת שחידשה התובעת את חתימתה על טופס ההרשמה היה בידיה את מלוא המידע המעודכן, לא מצאתי כי עלה בידיה להוכיח שהתחייבה בפני הנתבעת מכח מצג שווא, תרמית או כפיה ועליה, לפיכך, לעמוד בהתחייבות שנטלה על עצמה ולשלם לנתבע את שכר הלימוד.

התביעה, לפיכך, נדחית.

בנסיבות – אין צו להוצאות.

רשמתי לפני אף את הצעת הנתבע, בדיון, לאפשר לתובעת לשוב ולהרשם ללימודים במסגרת עסקו וככל שיעלה בידי הצדדים להגיע להסכמות ברוח זו אף לאחר פסק הדין יתכן שיהיה באמור כדי להטיב עם שניהם.