ת"ק 6543-09-15 נאביפנה ואח' נ' בעדיאל רהיטים בע"מ

רקע וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה כספית על סך 33,800 ₪, שעניינה השבת התמורה ששולמה בגין רכישת מערכת ישיבה לסלון, שבה חלק הנקרא "שזלון" (להלן: "מערכת הישיבה"), וכן – בגין כורסת טלוויזיה מתכווננת (להלן, יחד: "הריהוט"), אשר רכשו התובעים מן הנתבעת [בעצם הסעד המבוקש הוא למתן צו לביטול עסקת הרכישה של הריהוט והשבת התמורה בעקבותיו]. בנוסף תובעים התובעים: החזר הוצאות משפטיות בסך 2,360 ₪ שהוציאו באוגוסט 2015, שיפוי בגין הוצאת רכישת ספה חילופית ב-27.3.15 בסך 3,500 ₪, וכן פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בגין הרכישה, לטענתם.

2. הריהוט נרכש ביום 29.07.13 בתמורה לסך 28,700 ₪, אותו שילמו התובעים לנתבעת בטרם קבלת הריהוט בשלהי אוקטובר 2013; הספה עלתה 10,678 ₪, השזלון - 8,720 ₪, וכורסת הטלוויזיה – 6,100 ₪; על סכומים אלה נוספו שני סכומי הובלה המסתכמים ב-593 ₪; ובהפחתת הנחה של 6.81% (1,780 ₪) ובתוספת מע"מ על הכל – מסתכמת העסקה ב-28,700 ₪, כאמור. כנגד הרכישה קיבלו גם אחריות למשך שנתיים ימים על הריהוט.

3. לאחר מספר חודשים ממועד קבלת הריהוט לביתם של התובעים, החל העור במערכת הישיבה להתקלף. בענין זה קיימת בין הצדדים מחלוקת מתי פנו התובעים בענין זה (התובעים טוענים כי היה זה לאחר 4 חודשי שימוש, והנתבעת טוענת שמדובר בפניה לאחר 8 חודשי שימוש); אך, אין חולק כי התובעים פנו בדרישה לנתבעת לתקן קילופים שהתגלו בספה, וכי – לבסוף - לאחר שהות של מספר חודשים נוספים, ביום 29.12.14 – נלקחה מערכת הישיבה ע"י הנתבעת לצורך החלפת ריפוד העור באופן שייתן מענה לפגם שהתגלה (להלן: "התיקון הראשון").

4. כאשר הוחזרה מערכת הישיבה לתובעים, ביום 01.01.15, מצאו התובעים כי התיקונים שנעשו בה לא היו לשביעות רצונם; "התיקון של הסלון לא אותו צבע" [נספח ד'18 לכתב התביעה]. הם הודיעו על כך לנתבעת, ולאחר מספר פניות נוספות, נלקחה מערכת הישיבה ביום 23.02.15,לתיקון בפעם השנייה. גם כשמערכת הישיבה תוקנה בפעם השנייה, לא אישר התובע, שהגיע ביום 4.3.15 לראות את התיקון שבוצע במערכת הישיבה בחנות הנתבעת, והפנה את אנשי הנתבעת לכך שהצבע לא אחיד ולכך שהובטח לו שמחליפים את כל הריפוד, וסירב לקבל את מערכת הישיבה לחזקתו (להלן: "התיקון השני"). בנוסף, הכורסא אשר רכשו התובעים מן הנתבעת עם הריהוט - הוחזרה גם היא על ידי התובעים לידי הנתבעת, וזאת - לאור פגם, שטענו כי התגלה במנגנון המכני של הכורסא.

5. לפי מה שנמסר על ידי הצדדים, הריהוט נשוא התביעה נותר עדיין בחזקתה של הנתבעת עד מועד מתן פסק דין זה. במהלך הדיון בתביעה, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה מכריע מטעם בית המשפט, אשר ימציא לבית המשפט חוות דעת שתתייחס לטענות הצדדים, ועל בסיס ממצאי חוות דעתו והחומר הקיים בפני בית המשפט – יינתן פסק דין בענייננו.

6. באשר לתיקון הראשון, התובעים טענו כי הובטח להם שכל העור במערכת הישיבה יוחלף, אך הוא הוחלף בחלקו בלבד, כך שלא הייתה התאמה בין העור שהוחלף לזה שלא הוחלף. עוד טענו כי מתיחת הריפוד והתפרים נעשו בצורה בלתי מקצועית כך שהריפוד היה רפוי, במושב הספה היו כיווצים ובקצוות המושבים נוצר רווח בין הידית למושב. כאמור, עקב אי-שביעות רצונם של התובעים לאחר התיקון הראשון, הגיעה הנתבעת ביום 23.02.15 כדי לקחת את מערכת הישיבה לתיקון בשנית. כאמור, התובעים ביקשו לראות את מערכת הישיבה בטרם תוחזר לביתם, ולפיכך ביום 04.03.15, הגיע התובע אל הנתבעת על מנת לבדוק את מערכת הישיבה. לטענת התובעים, כאשר התובע בדק את מערכת הישיבה התחוור לו כי קיימים שינויים בגוון צבע ריפוד העור, ובאחד מריפודי העור אף הייתה "צלקת"; לנוכח המצב, סירב התובע לקבל את המערכת במצבה ודרש לבטל את העסקה, ולהשיב לו את כספו. כאמור, לטענת התובעים, בנוסף לפגמים שהתגלו במערכת הישיבה שרכשו, התגלה גם פגם במנגנון המכני שבכורסה שרכשו מהנתבעת, ואף היא הוחזרה לנתבעת. התובעים, אשר נשארו ללא מערכת ישיבה בביתם, מעידים כי עקב כך נאלצו לרכוש ספה נוספת, בשווי 3,500 ₪ [ראה ש' 13 בעמוד 4 לפרו'].

7. הנתבעת טוענת כי עשתה ככל שביכולתה לתקן את מערכת הישיבה לשביעות רצונם של התובעים. מספר פעמים נשלחו אנשי שירות אשר הגיעו לביתם של התובעים ונענו לדרישותיהם השונות באשר לתיקון מערכת הישיבה. לטענת הנתבעת, ביום 1.6.14, פנו התובעים פעם נוספת (הפניה הראשונה, לטענת הנתבעת, היתה בענין "שקיעה" – שתוקנה) אל שירות הלקוחות בטענה לקילופים בעור המושב של מערכת הישיבה; פנייה שנענתה על ידי הנתבעת אשר החליפה את ריפוד מושב השזלונג בחדש. לאחר מכן, לטענת הנתבעת, התובעים פנו שוב בנוגע לקילופים במערכת הישיבה, ושוב הנתבעת החליפה ריפוד למושבי התלת על מנת להשביע את רצונם של התובעים; אם כי התובעים לא הסכימו לקחת את מערכת הישיבה לאחר התיקון השני, כיוון שטענו להבדלי גוון במערכת הישיבה. הנתבעת טענה כי ההבדל בגוון נעוץ בעובדה שזהו מוצר עור טבעי אמתי ואינו מתועש, ועל כן הבדלי הטקסטורה והצבע שכיחים במקרה זה. כמו כן, ישנם הבדלי גוון בין הריפוד החדש שהוחלף, לבין הישן אשר לא הוחלף, ועליו ישבו התובעים והשתמשו בו. עוד טענה הנתבעת, כי הליקויים שנגרמו למערכת הישיבה נעוצים ככל הנראה משימוש בלתי סביר במערכת הישיבה או שימוש בחומרי ניקוי, שאינם מתאימים לספה מסוג זה.

    

   המחלוקת וממצאי המומחה בחוות הדעת