ת"ק 65322-11-15 מנשיקוב נ' לירי

מונחת לפני תביעה קטנה ע"ס 13,600 ₪.

בכתב התביעה נטען כי עקב רטיבות בדירתה של הנתבעת הממוקמת מעל דירת התובעת נגרמו נזקים לדירת התובעת. נזקים אלה תוקנו על ידי התובעת בעלות של 2,600 ש"ח אך הנתבעת שיפתה אותה בסכום של 2,000 ₪ בלבד. ולא עוד אלא שהבעיה לא נפתרה ובמשך הזמן הנזק חזר ואף החמיר. הנתבעת לא שעתה לדרישותיה של התובעת לתקן את הצנרת בדירת הנתבעת . עלות תיקון הנזק הקיים כיום היא 3,000 ₪,( צורפה הצעת מחיר). מכאן התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסך של 600 ₪- יתרת העלות של התיקון שבוצע, וכן סך של 3,000 ש"ח עבור תיקון הנזק הנוכחי. יתרת סכום התביעה בסך של 10,000 ₪ היא בגין עוגמת נפש ונזק לא ממוני.

הנתבעת טענה להגנתה כי התביעה טרדנית וקנטרנית . הנתבעת אומנם פיצתה את התובעת בסך של 2,000 ₪ אך זאת לפנים משורת הדין . סכום זה מהווה את כל העלות של התיקון שבוצע כך שאין בסיס לדרישה לתשלום יתרה בסך 600 ₪. הנתבעת אף אטמה את מרפסת דירתה בחומר מיוחד נגד נזילות ורטיבות( צורפה קבלה), והזמינה בעל מקצוע שביצע בדיקה בדירתה וקבע כי אין בדירה כל נזילה. יתרה מזו, כך הנתבעת, התובעת לא אפשרה למומחה מטעם הנתבעת לבצע בדיקה בדירת התובעת.

עוד טענה הנתבעת כי החליפה חלון בעלות של 3,400 ₪ על מנת לרצות את התובעת.

עד כאן קיצור כתבי טענות הצדדים.

לאחר הגשת כתב התביעה, הגישה התובעת חוות דעת של מומחה בה נקבע כי עלות צביעת הדירה היא 5,000 ₪. כמו כן נקבע בחוות הדעת כי נפגע מהרטיבות גם סינר גבס דקורטיבי וארון המטבח. עלות הנזק לסינר הגבס הוערכה בסך של 2,400 ש"ח ועלות הנזק לארון הוערכה בסך של 4,550 ₪.

זה המקום לציין כי התובעת לא ביקשה לתקן את כתב התביעה על מנת להתאימו לחוות הדעת.

בישיבה הראשונה שהתקיימה בתיק שמעתי את הצדדים . התובעת חזרה על טענותיה והוסיפה כי מי שמכרה את הדירה לנתבעת דיווחה לתובעת כי הנתבעת התחייבה בחוזה לתקן את הבעיות בדירה.

התובעת הגישה תמונות ת/1 להוכחת הנזק הנוכחי בדירה. כמו כן הגישה את ת/3 - הצעת מחיר עדכנית מאותו בעל מקצוע אשר נתן את הצעת המחיר המצורפת לכתב התביעה. הצעת המחיר העדכנית עומדת על סכום של 8,000 ש"ח.