דנן נ' בן קיש

לפני תביעה על סך 1,500 ₪.

מכתב התביעה עולה כי באפריל 2017 ביצע הנתבע עבודת תיקון במדיח הכלים בבית התובע ובעבור עבודתו שולם לו סך 420 ₪. כעבור מספר ימים חזרה התקלה בדלת המדיח, וכשפנה התובע לנתבע שיחזור להשלים את התיקון – התברר כי הנתבע עבר תאונה, שבר את כתפו, ולא יוכל לחזור אל התובע.

התובע עותר לחייב את הנתבע להשיב לו את דמי התיקון, משזה לא צלח, וכן לפצותו בסך כ-1,000 ₪ נוספים בגין התנהלותו וחוסר הנוחות הנובעת מהשימוש במכשיר הלא-תקין.

הנתבע לא טוען בכתב ההגנה דבר לגופו של עניין, אלא כי לא יכול היה לעזור לתובע עקב פציעתו. לכתב ההגנה צורפו מסמכים רפואיים. בדיון הוסיף הנתבע וטען כי "יכול להיות" שהתקלה במדיח, שהיתה בצד אחד של הדלת ובציר המצוי בצד זה, קיימת עתה בצדה האחר של הדלת ובציר הנוסף, וכי אין חלקים מתאימים למדיח זה. הנתבע הוסיף כי "הוא חושב" שמה שעשה בסדר גמור ושמה "שלא בסדר זה כנראה הצד השני".

בנסיבות המתוארות בכתב התביעה, וכעולה מהעדויות בדיון, הרי שהנתבע לא חזר ובדק את המכשיר לאחר התיקון והתקלה החוזרת ומשכך יש להעדיף את גרסת התובע ולפיה אכן מדובר בתקלה חוזרת הנובעת מתיקון לא מוצלח שבוצע על ידי הנתבע. הערכותיו של הנתבע בדיון, כי "יכול להיות" שהתקלה נובעת מחלק אחר במכשיר, הן לא יותר מניחושים – כל עוד לא בדק הנתבע את המכשיר בשנית וכל עוד לא הוצגו ראיות המתבססות על בדיקה נוספת של המכשיר.

התוצאה היא כי עלה בידי התובע להוכיח שלא קיבל תמורה לתשלום שבוצע לידי הנתבע ביחס לתיקון, וכאשר אין בידי הנתבע להשלים את ביצוע העבודה ולספק לתובע את ששילם עבורו – יש לבטל את ההסכם ביניהם ולהשיב לתובע את הסכום ששולם.

משלא הוכח ראש הנזק של עגמת הנפש כתוצאה מהתנהלות הנתבע (בנסיבות פציעתו) והשימוש במדיח שאינו תקין לחלוטין (אך שאת משימתו העיקרית הוא מבצע, כעולה מעדות התובע בדיון), אני דוחה ראש נזק זה.

הנתבע ישלם לתובע סך 420 ₪, בצירוף אגרת בית משפט והוצאות בסך 180 ₪ - ובסה"כ 600 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ח, 18 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: