סבח ואח' נ' מיכלשוילי

1.תביעה קטנה לתשלום נזק שנגרם לרכב התובע באירוע תאונתי מיום 15.12.16 בו לטענת התובעים נפגע רכבם החונה ע"י אופנוע נהוג ע"י הנתבע.

לטענת הנתבע לא הוא היה מעורב בפגיעה אלא שליח פיצה העובד עמו, כשהוא נוהג בקטנוע של הנתבע.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ולאור הראיות שבאו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבע להתקבל, שכן עדיפה עליי גרסת התובעים באשר להתרחשות ולפיה הנתבע הוא שפגע עם האופנוע ברכב התובע, על פני גרסת הנתבע.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.מצאתי לתת אמון מלא בעדויות התובע 1 ובנו מאור, אשר היה נוכח בעת ההתרחשות. המדובר בעדויות פשוטות, קולחות וברורות, ללא התחמקות, אשר מתיישבות עם כלל הראיות, לרבות עדותו של הנתבע בעצמו, והן הותירו בי רושם מהימן.

כך, העיד מאור כי יצא מהבית כדי לקחת מהנתבע כסף שהנתבע הביא עבור אמו, לקח את הכסף מהנתבע שהיה רכוב על אופנועו, הסתובב לכיוון הבית ושמע בום חזק. מאור העיד כי רכב התובעים היה חונה מעל המדרכה, וכי לא היה כל רכב נוסף במקום באותה עת. כשהסתובב חזרה הבחין בנתבע נוסע מהמקום.

אף עדות הנתבע בעצמו תומכת בעדות זו, משהעיד כי החלפת הקטנועים בינו לבין השליח ארעה קודם למפגש עם מאור והעברת הכסף לידיו ע"י הנתבע, ולאחר שהשליח כבר נסע מהמקום. ככל שגרסתו של הנתבע כי השליח הוא שפגע ברכב התובעים היתה נכונה, הרי שהיה הוא בעצמו רואה זאת ומטבע הדברים מדווח על כך ישירות לתובע 1, דבר שלא נעשה.

מאחר שלפי עדות מאור את המכה שמע כשבמקום היה נוכח הנתבע בלבד, ולאחר שהשליח כבר עזב את המקום, אין כל מקום לקבל את גרסת הנתבע.

יתר על כן, בהקלטת שיחה שהושמעה בדיון נשמע הנתבע כשהוא מאשר שהוא לוקח על עצמו את תיקון רכב התובעים, מציע לתובע 1 שיעריך את הנזק והנתבע ישלם והתובע 1 בהגינות מציע שהנתבע יתקן במקום לשלם את שווי הנזק ככל שהדבר משתלם עבורו יותר.

מכל האמור, עולה בבירור אחריותו של הנתבע לאירוע התאונתי מושא התובענה.