ת"ק 6523-03-16 אמיר ואח' נ' י.שיש בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים, בגין מכירת שיש פגום ועבודה לקויה, כאשר טענו כי התביעה מוגשת בשנית, מאחר והחברה, הנתבעת, לא קיימת, אולם בעל המניות בחברה, הנתבע 2, הופיע בדיון ומסר את עדותו בתביעה.

בפתח התביעה, טוענים התובעים כי לא יכלו לתבוע את הנתבע 2, מאחר והוא לא מופיע בפסק הדין שניתן.

הנתבעים טוענים כי מדובר בכתב תביעה ממוחזר לתביעה קודמת, שניתן בה פסק דין, וכן כי הנתבע 2 הינו בעל מניות בחב' ואין לו כל אחריות אישית בגין כתב התביעה, ובתביעה דנן מדובר בתביעה זהה, מלבד הוספת הנתבע 2.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי המחלוקת נשוא תיק זה כבר נדונה והוכרעה בתיק תביעות קטנות 51313-02-14, ביום 29/03/15, בפני כב' השופט מזרחי, וניתן פסק דין במעמד הצדדים.

בתביעה שהוגשה בתיק הנ"ל, נדונה המחלוקת בעניין מכירת השיש הפגום והעבודה הלקויה הנטענת, ועל כן משניתן פסק דין, קיים מעשה בית דין בפסק הדין הקודם, המכיל הן השתק פלוגתא בכל הנוגע לקביעת ממצאים עובדתיים, והן השתק עילה.

יצוין, כי עיון בכתב התביעה בתביעה דנן, מלמד כי התובעים טוענים שרכשו את השיש מהנתבעת (סעיף 2 לתביעה) וכי הנתבעת היא שהתקינה את השיש (סעיף 3 לתביעה), ועל כן גם בכתב התביעה דנן לא הועלתה כל טענה לחבות אישית כנגד הנתבע 2.

החשבונית שהציגה התובעת בדיון דנן בעניין רכישת השיש, הינה חשבונית של החברה, הנתבעת.

לפיכך, עילת התביעה כנגד החברה, הנתבעת 1, נדונה והוכרעה, וקיים מעשה בית דין במתן פסק הדין בתיק הקודם, ואין מקום להגשת תביעה חדשה לנוכח קיומו של מעשה בית דין.

לעניין הוספת הנתבע 2 בתביעה דנן, כתב התביעה דנן איננו מפרט כל טענה של עילה לחבות אישית, אם כטענה להרמת מסך, או כטענה לאחריות בעל מניות, או כל טענה אחרת.