ת"ק 6516-05-16 ארכאב נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
6516-05-16
3.11.2016 |
|
בפני הרשמת: הבכירה גילה ספרא - ברנע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: מוניר ארכאב |
נתבעים: 1. שירביט חברה לביטוח בע"מ 2. ולדימיר פרוסקוריאקוב |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזק, שנגרם לרכבו, אוטובוס זעיר מסוג פיאט דוקאטו.
אין חולק כי ביום 30/4/13 בעת יציאה מרמזור כבה רכב הנתבע מס' 2 והוא התדרדר אחורנית ופגע ברכב התובע. לרכב הנתבע לא נגרם כל נזק. אין חולק כי הרכב בבעלות התובע, לאור הצגת רישיון הרכב, לפיו עד היום הינו הבעלים הראשון של הרכב.
שני הצדדים מבוטחים אצל הנתבעת מס' 1, והתובע ביקש וקיבל בשנת 2013 אישור אי הגשת תביעה במסגרת הביטוח המקיף שלו. לא ברור מה עלה בגורל מכתב הדרישה, שסוכן הביטוח שלח לנתבעת מס' 1. הנתבע מבוטח בביטוח צד ג' (וחובה) ונהנה מביטול השתתפות עצמית (נ/1).
המחלוקת בין הצדדים הינה באשר למוקד הנזק ולאופן התרחשות התאונה.
המחלוקת הראשונה הינה בעניין מיקום כלי הרכב עובר לתאונה. שני הצדדים גם מסכימים כי הנתבע עמד ראשון ברמזור במסלול הימני. התובע טוען כי עמד שני ברמזור במסלול השמאלי, והנתבע טוען כי התובע עמד עם רכבו מאחוריו. התובע טוען כי הנתבע התדרדר אחורנית עם סטיה שמאלה, והנתבע טוען כי התדרדר אחורה ופגע ברכב התובע קלות.
המחלוקת השניה, מטבע הדברים, הינה בעניין מוקד הנזק ברכב התובע. הנתבע מודה בגרימת נזק קל למסגרת לוחית הרישוי הקדמית לרכב התובע ולפגוש הקדמי. תביעת התובע וחוות דעת השמאי מטעמו הינן בגין נזק לדלת ההזזה בצד ימין, לסף המדרכה ולדופן האחורית.
לאחר ששמעתי את הנהגים בלבד, ולאור הזמן הרב שעבר מאז האירוע ועד הגשת התביעה, לא מצאתי טעם להעדפת עדות התובע על זו של הנתבע. הנתבע הודה בהתדרדרות אחורנית ופגיעה ברכב התובע בפתק, שנכתב ע"י התובע ונחתם על ידו בסמוך לקרות התאונה. איני מקבלת את הנימוק של אבדן המסמכים בעת שיפוץ הבית כעילה לאי הגשת תביעה "בטוחה" במשך שלוש שנים. התובע נשא לכאורה בעלות התיקון וחזקה כי אם היה מאמין באחריות הנתבע לנזק היה פונה לסוכן הביטוח, ששלח את הדרישה ולשמאי, ומגיש את התביעה בזמן סביר. גם הגרסה לתאונה בעניין התדרדרות אחורנית ושמאלה ופגיעה בחלק צידי ואחורי ברכב התובע אינה נסיבות רגילות של תאונה.
לנתבע אינטרס נמוך בתוצאות התביעה, בהתחשב בעובדה ששילם פרמיה עבור ביטול השתתפות עצמית, ואם היה מחוייב באחריות לנזק הנתבע, לא היה משלם את הסכום מכיסו. עדותו היתה אמינה בעיני לא פחות מזו של התובע, לאחר שהודה בגרימת נזק במוקד אחר, נמוך בוודאי מההשתתפות העצמית.
במצב דברים זה, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו, ודוחה את התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|