מירס נ' פדרמן - בית השקעות נדל"ן ופיננסים בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך 2,000 ₪ ובה טוען התובע כי על הנתבעים לפצותו בהתאם להוראות חוק התקשורת בקשר לשתי הודעות הכוללות דברי פרסומת שנשלחו לטלפון הסלולרי שלו בספטמבר 2016. הנתבעים מכחישים כי שלחו ההודעות לתובע. עוד טענו הנתבעים כי אין יריבות בין הנתבע 2 לבין התובע, שכן הנתבע 2 עובד החברה והנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) היא ישות משפטית עצמאית. בנוסף, טענו הנתבעים כי יש לצרף בעל דין נוסף – ולהוסיף כתובעת נוספת את חברת ספאם אוף שהיתה מעורבת בהליך הכנת התביעה.

בדיון שהתקיים לפני העיד התובע כי פנה לחברת ספאם אוף שתסייע בידו לאתר את שולח ההודעות, וכי בירור של חברת ספאם אוף העלה כי הנתבעת היא העומדת מאחורי המשלוח.

התובע אישר כי אין לו טענה אישית נגד הנתבע 2 ומשכך ייקבע כבר עתה כי התביעה נגד הנתבע 2 נמחקת, כמבוקש וכמוסכם.

נציג חברת ספאם אוף העיד בדיון. מעדותו עולה כי לאחר שהשיב להודעה שקיבל התובע נערכו שיחה בינו ובין נציג טלפוני מ-"המרכז להשקעות בנדל"ן". לאחר שוידא נציג ספאם אוף כי אכן השיחה מתנהלת בעקבות ההודעה שהתקבלה (אודות קרקע להשקעה בסך 85,000 ₪) מסר הנציג הטלפוני כי המרכז להשקעות בנדל"ן יקשר את הפונה לנתבעת. בשיחה נוספת העיד הנציג הטלפוני ששוחח עם נציג חברת ספאם אוף כי הוא מתקשר מטעם הנתבעת, והצדדים אף התייחסו לתוכן ההודעה שנשלחה לתובע (ונאמר כי נשלחה הודעת מסרון המתייחסת להשקעה של 85,000 ₪).

שוכנעתי, נוכח האמור, כי עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו ולהראות כי ההודעות שהתקבלו בטלפון הנייד שלו נשלחו על ידי הנתבעת. אין גם מחלוקת כי מדובר בדברי פרסומת, כהגדרתם בחוק.

הנתבעת טענה, כאמור, שיש לצרף את חברת ספאם אוף כבעלת דין בהליך. לטענתה, נוכחותה של חברת ספאם אוף כבעלת דין דרושה לשם הכרעה במחלוקת. לאחר הדיון התבקשו הצדדים להשלים טיעוניהם בסוגיה זו. התובע הגיב כי הנתבעת יכולה לפעול נגד ספאם אוף אם היא חפצה בכך אך אין לעשות כן על חשבונו ובמסגרת הליך זה. נטען כי טענות דומות של הנתבעת כבר נדחו על ידי בית המשפט בפסקי דין אחרים.

התובע הבהיר כי לא המחה זכותו לספאם אוף, וכי לו עילת התביעה האישית נגד הנתבעת. עצם ההסדר בינו ובין ספאם אוף, ולפיו תהיה זכאית האחרונה לתשלום הנגזר מהפיצוי שייפסק לטובת התובע ככל שיזכה בתביעתו, אין בו כדי ללמד אחרת.