ת"ק 64933-03-15 ימיני ואח' נ' הולילנד פארק בע"מ ואח'

בפניי תביעה שעניינה ליקויים בדירה שרכש התובע מהנתבעת, שמצידה הגישה הודעות לצדדים שלישיים.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.ביום 20.9.12 רכש התובע דירה בפרויקט "הולילנד" בירושלים מהנתבעת.

מדובר בדירה שבנייתה השולמה למעלה משלוש שנים קודם לכן ושימשה "דירה לדוגמא" על ידי הנתבעת והצד השלישי מס' 1 (להלן: צד ג' דורי). לטענת התובע, היות שהיה מודע לנתונים אלו, בחר להעמיד את הדירה לבדיקה, עובר לרכישתה, מיוזמתו ועל חשבונו, על ידי מהנדס מטעמו אינג' יגאל ברגמן (להלן: המומחה).

ביום 14.9.12 בדק המומחה בדק את הדירה, כאמור, עובר לחתימה על הסכם הרכישה.

בחוות דעתו זו (להלן: חוות הדעת הראשונה), שצורפה לכתב התביעה כנספח ב', לא צוינו ליקויים משמעותיים בריצוף הדירה. בסעיף 2 לפרק "פירוט הליקויים" נרשם כי יש צורך בתיקון הרובה בין האריחים. יצוין כי נצפו ליקויים נוספים, אך ניתן לומר כי מדובר בליקויים "קלים" וזאת הן לאור אופי הליקויים והן לאור האומדן הכספי של כלל התיקונים המוצעים בדירה, לעת ההיא, שעמד על 7,200 ₪ בלבד.

2.מתבסס על חוות דעת זו, חתם התובע על הסכם לרכישת הדירה מהנתבעת ביום 20.9.12, שילם את תמורתה ותאריך המסירה נקבע ליום 15.11.12. לטענת התובע במהלך פרק הזמן שבין מועד הרכישה לבין מועד המסירה, ביקר בדירה מספר פעמים כאשר סמוך למועד המסירה, הבחין לפתע שעל רצפת הדירה ישנם כתמים וסימני שפשוף. התובע פנה במיידי אל נציג הנתבעת במייל שצורף לכתב התביעה, מיום 1.11.12 בו נרשם "הליקוי החמור ביותר הוא סימני שפשופים ממכונה בריצוף שנוצרו כפי הנראה מנקיון הדירה. הסימנים נוצרו לאחר פינוי הרהיטים וניקיון הבית. אשמח אם תדבר עם מנהל העבודה של א. דורי שמו מיכאל ... ותקבל ממנו חוות דעת. אשמח גם לדבר איתך... כרגע איני יודע איך ניתן להתקדם. המדירה נדחתה מהיום ליום ראשון ואיני רוצה עיקובים (כך במקור) מיותרים.

יצוין כי בנספח לפרוטוקול המסירה נרשמו התלונות על הפגמים בריצוף (ת/1).

לאחר שנוהלה בין התובע לנתבעת חליפת מכתבים, פנה התובע למומחה ברגמן וזה ערך חוות דעת שנייה, 20.10.13. בחוות הדעת נרשם כי נמצאו ברצפת הדירה פיזור נרחב ואקראי של כתמים בולטים לעין משני סוגים, כתמים בצורת חצי עיגול, העוברים מאריח לאריח, דבר המלמד על כך שאין מדובר בפגם בייצור אלא נזק שנוצר לאחר התקנה, וכן כתמים המאפיינים מצבים של שפיכת חומר חומצתי על הריצוף. המומחה חיווה דעתו כי אין מדובר בנזק שניתן לתיקון ומדובר בכ- 18% מהאריחים בבית המומחה העריך כי לא ניתן יהיה לאתר ריצוף זהה, ויש צורף בהחלפת מלוא הריצוף בעלות כוללת של 34,800 ₪. המומחה אף ציין כי יהיה צורך במועד זה בדיור חלופי.

3.לטענת התובע, אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי הפגיעה בריצוף נעשתה לאחר חוות הדעת הראשונה ולפני תאריך 1.11.12. לטענתו, ביקר בדירה מספר פעמים בפרק הזמן שבין חתימת חוזה המכר ועד למועד קבלת החזקה, וכי עד להגעת חברת הניקיון לקראת מסירת החזקה, לא נצפו ליקויים בריצוף, מכאן כי הליקוי נוצר שעה שהדירה היתה בחזקת הנתבעת ועליה לפצות את התובע שרכש את הדירה עובר להיווצרות הליקוי.