כץ ואח' נ' הלוי

לפני תביעה קטנה לתשלום נזקים בסך של 6,316 ₪, בגין נזקי רכוש ואובדן ימי עבודה אשר נגרמו, על פי הנטען, בעטיה של תאונת דרכים מיום 12.6.16 . 

1. רקע וטענות הצדדים:

2. ביום 12.6.16 עת נסעו התובעים יחד עם שלשת ילדיהם בטיול ג'יפים מאורגן ברכבם הפרטי מסוג "איסוזו טרופר" בשביל-חול בג'סר א זרקא לכיון קיסריה, שקע רכבם בחולות. המדריך של הקבוצה בא לעזרתם והעמיד את רכבו אל מול רכב התובעים. במהלך ההכנות לחילוץ ובעוד שהתובע ישב בתוך הרכב הגיע טרקטורון שנסע עם עגלה נגררת נהוג ע"י הנתבע ותוך כדי ניסיון עקיפה פגעה העגלה בצדו השמאלי של האיסוזו ופגעה בידו השמאלית של התובע אשר הוציא את ידו מהחלון על מנת לסמן לנתבע לעצור.

   לאחר התאונה הנתבע מסר את פרטיו לתובעים והציע לשלם על הנזק סך 2000 ₪ בשל חששו כי אין ביטוח לעגלה. התובע ביקש תחילה לפנות למוסך שיעריך את גובה הנזק.

   המוסך נתן לתובע הצעה לתיקון האיסוזו ב 2,500 ₪.

   משלא שילם הנתבע את הסכום, התובע פנה לקבלת חו"ד שמאי אשר העריך את גובה הנזק בסך 5,766.93 ₪. למשמע הערכת השמאי הנתבע השיב כי בסכום כזה הוא מעדיף להפעיל את הביטוח שלו, או אז הציע התובע לנתבע להתפשר על סך 3000 ₪, לאחר לבטים הנתבע הסכים והשיב כי עורך דין מטעמו ינסח כתב ויתור

   לאחר שהנתבע לא פנה לתובעים ולא שילם את הסכום עליו סוכם, החליטו התובעים לתבוע מאת הנתבע את הסכומים הבאים: שווי הנזק בסך 5,766.93 ₪ , תשלום לשמאי מטעמם בסך של 550 ₪ ופיצוי בגין אובדן 2 ימי עבודה.

    

3. מטעם התובעים העיד מדריך הטיול- (מדריך בשכר – לא חבר של מי מהצדדים) גיא גוטליב, אשר אישר את עיקר דברי התובעים והעיד כי לאחר שרכב התובעים שקע בחולות הוא העמיד את רכבו במרחק של 5-6 מטרים ממול רכב התובעים וחילץ אותם. בעוד המדריך העמיס את הציוד על רכבו ועודנו עומד מול רכב התובעים, הגיע הנתבע עקף את רכב המדריך ואז עקף את רכב התובעים ופגע בצדו השמאלי של רכב התובעים (מצד הנהג). המדריך אישר כי רכב התובעים היה במצב של עמידה וכי לא יכול היה לזוז מאחר ורכבו חסם את רכב התובעים.

    

4. בהתאם לטענות הנתבע, כפי שפורטו בכתב ההגנה, וכפי שהועלו בדיון, התאונה התרחשה עת ביקש לתמרן דרכו בשטח צר בחולות בין שני רכבים. הנתבע העיד כי על מנת לא לעקוף הוא טיפס עם שני גלגלים על גבעה וביקש מהתובע שיעשה את אותו דבר, מאחר והאחרון חשש שרכבו ישקע שוב סירב לזוז ובמקום להתרחק הוא לחץ על דוושת הגז והתנגש בעגלה. לטענת הנתבע, לא יתכן שידו השמאלית של התובע נפגעה מאחר והמראה הנמצאת באותו צד של החלון לא נפגעה כלל.

   לאחר התאונה ובעקבות ההתלהמות שהייתה במקום התאונה ובכי הילדים, הנתבע מסר את פרטיו והציע בו במקום לשלם לתובעים פיצוי בסך 2,500 ₪. התובעים אשר לא הסכימו לסכום ופנו לקבלת חו"ד שמאי, דרשו ממנו תשלום של 6000 ₪. הנתבע פנה ליעוץ אצל עו"ד אשר אמר לו כי החבות אינה חלה עליו ושעדיף לו להציג את טיעוניו בפני ביהמ"ש.

   דיון והכרעה: