דוד נ' אינטרסקאי ח.פ.513267038

לפני תביעה על סך 4,200 ₪.

התובע טוען כי נכרת בינו לבין הנתבעת הסכם לפרסום באינטרנט תמורתו שילם 8,400 ₪. על פי ההסכם שצורף לכתב התביעה, ושנחתם בסוף ספטמבר 2016, רכש התובע:

• הזמנת דומיין;

• בניית דף נחיתה הכולל מידע אינפורמטיבי אודות העסק ודרכי התקשרות עמו;

• קמפיין הקלקות בגוגל (קישור ממומן) בעמוד ראשון, במילים: תיקון דודי שמש בפתח תקוה, תיקון דודי שמש ברעננה, תיקון דודי שמש בהרצליה.

לטענת התובע, על אף המובטח בהסכם לא פורסם עסקו בערים פתח תקוה וראש העין ועל כן הוא תובע את מחצית שווי העסקה (נציגת הנתבעת אישרה בדיון כי מעבר למצוין בהסכם היה התובע זכאי לקבל פרסום בראש העין; כך נובע אף מהקלטת שיחה שהשמיע התובע בדיון). בכתב התביעה לא הועלתה טענה ביחס לפרסום המובטח ברעננה ובהרצליה.

הנתבעת טענה, מנגד, כי אספקת השירותים שרכש התובע היא מלאכה מורכבת הדורשת זמן והשקעה ממושכים. לגרסתה, ביצעה הנתבעת השקעה ניכרת על מנת לספק לתובע את השירותים להם התחייבה, אולם התובע החליט שלא עמדה בהתחייבויותיה וזאת "מטעמים לא ברורים".

לתמיכה בטענותיה צירפה הנתבעת תדפיס המעיד על פרסום עסקו של התובע.