ת"ק 64768-06-15 אשתו נ' מי שבע - תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ

הצהרתי, אלא בביטול חיוב שנעשה שלא כדין, ולצדו סעד של פיצוי, סעדים אשר מצויים בתחום סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות נוכח הוראת סעיף 60(א)(2) לחוק בתי המשפט, [נוסח משולב], תשמ"ד-1984".           כן ראה ת"ק (תל-אביב) 4605-07-14 רחמים סיגאוי נ' איי.קיו.טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים). 

דברים אלו נאמרו למעלה מן הצורך, שכן התאגיד לא טען להעדר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתובענה.

אין מחלוקת כי התובעת הינה צרכנית של מי שבע – תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ (להלן: "התאגיד"), בנכס המצוי ברח' דב יוסף 27/11 בבאר שבע (להלן: "הנכס").       אין גם מחלוקת כי התובעת שילמה באופן שוטף את החיובים ששלח אליה התאגיד.

ביום 09.12.14 שלח התאגיד מכתב לתובעת, בו זקף לחובתה חוב בסכום של 5,001 ₪, היות ולטענתו התברר, כי חלה טעות בתחשיב צריכת המים שלה בין החודשים 01/12 עד 10/14.

בכתב ההגנה שהגיש התאגיד צוין כי התקלה התגלתה עת פנתה התובעת בחודש 11/14 בבקשה להתקין עבורה מד מים חדש וטענה כי מד המים המשויך לנכס נגנב.              בעקבות פנייה זו עלה חשד להצלבת מדים (מדי מים), בין נכס התובעת לבין הנכס השכן, שכן בסמוך לפניית התובעת נדרש התאגיד לבצע הליך אכיפה כנגד הנכס השכן, במסגרתו נותקה לשכן אספקת המים. מבדיקה שנערכה התברר אכן כי בוצעה הצלבת מדים, בין מד נכס התובעת לבין מד הנכס השכן, בו התגורר אדם אחד להבדיל מארבעה אנשים המתגוררים אצל התובעת, ולפיכך התובעת חויבה בסכומי חסר.      בהמשך הבהיר התאגיד כי החוב נוצר בין התאריכים 22.12.11  - 08.10.14, היינו, במשך כמעט שלוש שנים (שנתיים ועשרה חודשים).

לפיכך, נדרשה התובעת לשלם לתאגיד את פערי הצריכה שנוצרו בתקופת ההצלבה, באופן רטרואקטיבי, בסך של 5,001 ₪ כאמור לעיל.        התאגיד מציין בכתב ההגנה כי סכום החוב נכון להיום הינו בסך של 5,615 ₪ (סעיף 10 לכתב ההגנה).              להשלמת התמונה אציין כי לפי עדות נציגי התאגיד ולפי מסמכים שהוצגו בפני, זוכה שכנה של התובעת בגין הצריכות העודפות.

התובעת טוענת בכתב התביעה כי ביקשה מהתאגיד להציג לה הנתונים לגבי חיובי המים, המעידים על כך שהתאגיד הגיש לה דרישות תשלום עבור צריכת מים על פי נתונים לא נכונים, אך זה האחרון התחמק מתגובה הראויה לרשות מנהלית. כמו כן, טענה התובעת כי התאגיד לא השיב לפניותיה. ועל כן נאלצה לפנות לערכאות וכן נאלצה להסתייע ביעוץ משפטי, על מנת לנסות לבטל את החוב ונגרמו לה הוצאות בגין כך.

התאגיד טען מנגד כי השיב אל פניית התובעת אליו, במכתב ששלח ביום 19.01.15, במסגרתו הסביר את פשר החיוב ואת נסיבות הצלבת המדים.

בתיק זה התקיימו שני דיונים. לצערי לא עלה בידי להביא הצדדים לסיים התיק בפשרה. 

דיון והכרעה

לפי כלל 50 (ו) לכללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בעניין הרמה, הטיב והאיכות של השירותים שעל חברה לתת לצרכניה), תשע"א-2011 (להלן: "הכללים"), התאגיד מוסמך לבצע חיוב רטרואקטיבי במקרה בו ארעה הצלבת מדים.        וכך נקבע שם:

"על אף האמור בסעיף 7 (חיוב לפי קריאת מד מים – הערה שלי – הח"מ), חברה תבצע הערכת צריכה לפי סעיף 8 ותחייב את הצרכן לפי סעיף 9, בהתקיים אחד או יותר מהמקרים האלה