ת"ק 64747-12-16 ברנר נ' א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ

1.לפני תביעה קטנה, שעניינה טענה בדבר הטעיית צרכנים בפרסום, לה טוענת התובעת כלפי הנתבעת, בסך של 20,000 ₪.

2.בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976, פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

3.התובעת טענה בכתב תביעתה כי רכשה ביום 4.5.16, לקראת חג העצמאות, בסניף של הנתבעת, ברחוב דיזנגוף בתל אביב, אריזות בשר מסוג קבב והמבורגר, תוך שהסתמכה על פרסום שפרסמה הנתבעת בעיתון, לפיו קיים מבצע של 2+2 ב- 19.9 ₪ ליחידה, עם זאת על מוצרי בשר של חב' זוגלובק בחנות, היה שילוט של מבצע זה "2+2", ושילוט נוסף של מבצע: "2 מוצרים ב- 30 ₪", מבלי ציון כי אין כפל מבצעים.

התובעת רכשה 8 אריזות בשר וחויבה ב- 19.9 "ח ליחידה, כך שעל שתי יחידות שילמה

39.8 ₪ ולא 30 ₪ כבמבצע. התובעת ציינה כי מקום המצאות המוצרים בחנות היה מקום צר, ומכאן השילוט היה סמוך, וכך הבינה את הדברים, דהיינו ששני המבצעים תקפים.

הפנתה את תשומת ליבו של הקופאי, וזה טען כי "זה מה שהמחשב נותן". המתינה למנהל הסניף וביקשה לזכותה, או-אז החל זה האחרון לצעוק עליה בפני הלקוחות שבמקום, תוך שציין כי התובעת מביישת את עצמה - "שאני אעזוב אותו כי אני מבזבזת לו את הזמן ושאני רשאית לא לקנות פה" – להלן: "המקרה הראשון".

התובעת קובלת על מקרה נוסף, בסניף האמור, שאירע ביום 21.8.16, בעקבות מבצע שהתפרסם בחוברת המבצעים של הנתבעת לחודש אוגוסט – לפיו ניתן לרכוש 3 אריזות שעועית לבנה של חברת סוגת ב - 10 ₪. (פרסומי הנתבעת – ת/1) – להלן: "המקרה השני".

בקופה המבצע לא הופיע והתובעת נאלצה לשלם מחיר מלא עבור כל אריזה, בסך של 13.9 ₪, דהיינו עבור שלוש האריזות שולמו 41.7 ₪ במקום 10 ₪ כבמבצע.

4.ביום 26.7.17 קיימתי דיון ממצה, במעמד הצדדים, שמעתי עדותה של התובעת כמו גם עדותו של נציג הנתבעת, סמנכ"ל החברה, מר יוסי בן גל ועיינתי בצרופות נוספות שהציגו בפני הצדדים.

5.התובעת קבלה על כך שאיש לא חזר אליה מטעם הנתבעת עת פנתה לרשת באמצעות הפקס.

היות ומדובר באותו מנהל סניף, בשני המקרים, לאור המקרה הראשון בחרה התובעת שלא לפנות למנהל לאחר המקרה השני.