ת"ק 64698-06-17 לוי נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

מונחת בפניי בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 30.10.17, בהעדר התובע (להלן: "המבקש").

במסגרת הבקשה טוען המבקש כי אי התייצבותו לדיון "לא נבעה חלילה מזלזול בבית המשפט או בנציגת הנתבעת" (ס' 3 לבקשה). לדבריו, ביום הדיון הגיע לאולם בית המשפט בשעה 11:58, ובמענה לשאלת בית המשפט נאמר לו כי הדיון נקבע לשעה 11:30 ובינתיים ניתן פסק דין בהעדרו.

לפי הנטען, לבקשת המבקש ניתן לו העתק פסק הדין, אלא שבשים לב ל"אירוע מצער שקרה סמוך למועד הדיון בגן שבו שוהה בתו בת השנה וחצי" (שם, ס' 6), הוא הבחין אך למחרת היום כי פסק הדין אשר נמסר לו דן בעניינו של בעל דין אחר.

המבקש הוסיף וטען כי הוא ער לכך שהאחריות למתן פסק הדין "מוטלת עליו בלבד" (שם, ס' 7). ואולם, בשל צירוף הנסיבות המתואר, מבוקש להורות על ביטול פסק הדין.

בתגובת המשיבה נטען כי המבקש, מתמחה בעריכת דין בהשכלתו ובעיסוקו, שימש בעבר כעובד המשיבה, ומתוקף כך ייצג אותה בדיונים רבים בבתי המשפט לתביעות קטנות. נוכח זאת, נטען כי "עולה תמיהה רבה לגבי טענות המבקש המתרצות את אי התייצבותו למועד הדיון" (הרישא לתגובה).

בהקשר זה נטען עוד כי בהינתן שהדיון נקבע לשעה 12:10, לא מחוור כיצד לפי הנטען הסתפק המבקש בתשובה שניתנה לו באולם בית המשפט כי הדיון נקבע לשעה 11:30, וכי ניתן פסק דין בינתיים.

המשיבה הוסיפה וטענה כי בשים לב להחלטת ביהמ"ש מיום 16.10.17, לדיון הגיעה מתמחה מטעמה, ובשל כך נגרמו לה "הוצאות משמעותיות, לרבות הצורך להתכונן לקראת הדיון והתייצבות נציגה מטעמה לדיון עצמו" (ס' 6 לתגובה).

לגופו של עניין, נטען בתגובה כי הבקשה נעדרת התייחסות לסיכויי ההצלחה בתביעה, ועל כן, אינו דין כי ביהמ"ש ייעתר לסעד המבוקש.

לחלופין, טענה המשיבה כי ככל שביהמ"ש יורה על ביטול פסק הדין, מבוקש להתנות את הביטול בתשלום הוצאות המשיבה, בפרט בהתחשב בכך שהיקף הוצאותיה עולה על הסעד הנתבע.