ת"ק 64670-09-16 חולמר נ' קשר רנטאקר בע"מ

תביעה לפיצוי בגין נזק לרכב התובע מרכב הנתבעת מס' 1 שנהגה בה הנתבעת מס' 2. הצדדים אינם חלוקים כי הפגיעה ברכב התובע היא בצד ימין אחורי והפגיעה ברכב הנתבעת הוא בצד קדמי שמאלי. יש מחלוקת לגבי אופן קרות התאונה , מיקום הרכבים, והיותם בתנועה או עצירה. הנתבעת מס' 1 הגישה בקשה לצרף את הנהגת לכתב ההגנה ובטרם קבלת הסכמת התובע הוגש כתב הגנה גם בשמה. מטעמיה היא העלתה טענה כי המצאה לה אינה מהווה המצאה לנהגת. הנתבעת מס' 1 לא שלחה הודעת צד שלישי לנהגת. אני מצרפת את הנהגת כנתבעת מס' 2 . לפי דבריה בדיון היא נוהגת ברכב מהעבודה שסופק על ידי הנתבעת מס' 1 . 

שני הנהגים הגיעו מצפון לדרום בכביש מס' 2 והתאונה קרתה בנתיב השמאלי יותר מבין שני נתיבים שהפכו לכביש ההשתלבות עם כביש מס' 5. לגרסת התובע הוא היה בנתיב ובלם מטעמים של עומס והנהגת ברכב הנתבעת פגעה ברכבו. לדבריו אופי הפגיעה במגן האחורי נוצר מסטייתה ימינה. הוא שרטט את הכביש ואת הרכבים (מוצג ת/1). הנהגת ברכב הנתבעת מס' 1 שרטטה את הכביש והשרטוט מהווה חלק מהמסמכים שהוגשו יחד עם כתב ההגנה המשותף. לפי השרטוט שלה היא הייתה בנתיב ואילו התובע ניסה להיכנס לנתיב שלה מהנתיב משמאלה. לגרסתה הסיבה לתאונה הייתה כי רכב התובע השתפשף ברכבה.

כל אחד מהנהגים העיד וכל אחד דיווח על התאונה. התובע למבטחת שלו והנהגת לנתבעת. כל אחד מהנהגים לא חלק על כך שהוא חתום על הדיווח שלו. לגרסת התובע המילוי היה על ידי צדד ג'.

על פי הדיווח של התובע, הרכבים היו בעמידה בפקק ואז לפתע רכב צד ג' פגע מאחור ברכב התובע.

על פי הדיווח של הנתבעת מס' 2 לנתבעת מס' 1, הרכב של התובע ניסה להשתלב לנתיב בו נהגה הנהגת ולא הצליח להשתלב כולו. הוא עצר בפתאומיות והרכב שהיא נהגה בו "נכנס קלות בטמבון של צד ימין שלו ".

בכתב התביעה כתב התובע כי רכבו נפגע תוך כדי נסיעה איטית לתוך השתלבות לכביש 5. לפי הערכתו התאונה קרתה בגלל היסח הדעת של הנהגת ברכב השני.

בדיון הנתבעת העידה כי היה תור מכוניות בנתיב שלה. התובע ניסה להשתלב משמאל. הרכב לפניה לא אפשר לו לעשות כן ותובע בלם ואז היה שפשוף בין הרכבים. התובע חלק על כך והוא תיאר כי שני הנהגים היו בתנועה במהירות לא גבוהה. להערכתו מהירותו הייתה כ- 50 קמ"ש עם האטה לעצירה מוחלטת ואז הרכב לפניו בלם וגם הוא בלם. הנהגת העידה כי הרכבים היו בתנועה .

לאחר עיון בצילומי הצבע של הרכבים שצולמו מיד במועד התאונה, שמיעת העדים ועיון בגרסאות שנתנו לפני שמיעת התיק כאמור ובבית המשפט, השתכנעתי כי התאונה קרתה בנסיבות שהתובע היה בתהליך השתלבות בנתיב בו נסעה הנהגת ברכב הנתבעת מס' 1 כגרסתה, לפניה, והוא בלם , כגרסתו. אז הנהגת נכנסה ברכבו מחמת העדר ערנות מספקת ואי שמירת מרחק. אני לא מקבלת את הגרסה שהפגיעה ברכב התובע היא פועל יוצא של פגיעת רכבו ברכב הנתבעת.

בהעדר הודעת צד שלישי ובהעדר טענה להעדר יריבות של הנתבעת מס' 1, אני לא מחייבת את הנתבעת מס' 2. כי בכתב ההגנה הנתבעת מס' 1 לקחה על עצמה את החבות כלפי התובע.

סוף דבר

התובע תבע את הסך של 5,084 ₪ המורכבים מעלות התיקון לפי חוות דעת שמאי בסך של 4,207 (מעוגל כלפי מטה) וסך של 877 ₪ שכר השמאי.

על כן התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובע סך של 5,084 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 15/2/16 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע