ת"ק 6464-07-15 שטיינר נ' א.ר לוגיסטיק נדל"ן בע"מ

1.מדובר בתביעה קטנה ע"ס 6,000 ₪ המוגשת בגין פרסום אסור עפ"י סעיף 30(א) לחוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב – 1982.

2.הנתבעת העלתה בכתב ההגנה וגם בדיון שהיה קבוע ליום 15/2/16 טענה מקדמית אשר לפיה בית משפט זה מחוסר סמכות מקומית לדון בתביעה וכי הסמכות הינה לבית משפט השלום בתל-אביב מאחר, ולטענת הנתבעת, עפ"י תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז – 1976 (להלן: "התקנות"), על החלופות השונות הקבועות בו, כולן מצביעות על סמכות מקומית לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו ולא לבית משפט זה.

בתמיכה לטענה זו, נציגת הנתבעת הגישה מספר החלטות שניתנו בבתי משפט שונים בעניין זה.

3.התובע טען כי קיבל את הפרסומות באמצעות הנייד שלו במקום מגוריו בקרית מוצקין וגם במקום עבודתו בחיפה, ולפיכך, קיימת לבית משפט זה סמכות לדון בתביעתו.

דיון והכרעה:

4.תקנה 2 לתקנות מונה מס' חלופות שבהתקיים אחת מהן קונה ביהמ"ש לתביעות קטנות סמכות מקומית לדון בתביעה, כאשר החלופה: "מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים" הינה אחת החלופות הנ"ל המצוינת בתקנה 2(א) 5 לתקנות הנ"ל.

5.במקרה שבפנינו, המסרונים נשוא התביעה נתקבלו בטלפון הנייד של הנתבע, הן בכתובת מגוריו בקרית מוצקין וגם במקום עבודתו בחיפה, שני ישובים הנמצאים במחוז השיפוט של ביהמ"ש בקריות.

6.בהתקיים אחת החלופות עפ"י התקנות כאמור לעיל, אני קובע שבית משפט זה מוסמך לדון בתביעה מבחינה מקומית ומורה על דחיית הטענה המקדמית של הנתבעת לחוסר סמכות מקומית.

7.בדיון מיום 15/2/16 נציגת הנתבעת עמדה על הטענה של חוסר סמכות מקומית, על אף שהצדדים התייצבו לדיון ובית המשפט היה נכון לשמיעת הראיות.