בריסקין נ' אבו סולב ואח'

בקשה לביטול פסק דין מיום 7/2/17 שהוגשה על ידי המבקש מס' 1 ובהשלמת החסר הצטרף גם המבקש מס' 2. המשיב התנה את קבלת הבקשה בהפקדה של סכום פסק הדין בתיק בית המשפט וכן מסירה של רישיון העגלה שנגררה על ידי הרכב הפוגע מס' רישוי 94-910-68 (תגובה מיום 12/4/17).

הבקשה הוגשה מלכתחילה ביום הדיון. המבקש מס' 1 הגיע לדיון באיחור לאחר מתן פסק דין. המבקש מס' 2 לא הגיע לדיון. הבקשה הוגשה פורמלית רק על ידי המבקש מס' 1, פעמיים.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (עניין ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין ראש).

המבקשים טענו בתצהירים שצורפו לבקשה השנייה, מיום 20/2/17, כי הם לא קיבלו את כתב התביעה. הדיון נקבע לשעה 09:00. הדיון הסתיים בשעה 09:11. המבקש מס' 1 הגיע לאולם ביום הדיון אחרי תום הדיון. הוא הגיש את הבקשה המקורית בו ביום. מבדיקת אישורי המסירה של מועד הדיון ישנו רישום לגבי כל מבקש כי: איש לא נמצא בבית והזימון הודבק.

המבקש מס' 1 לא מסר טעם לאיחור שלו והמבקש מס' 2 לא הגיש בקשה עצמאית ולא מסר הסבר לכך שהוא לא הגיע בכלל.

יחד עם זאת לכאורה למבקש מס' 2 יש טענת הגנה, ולגבי המבקש מס' 1 סוגיית המסירה של כתב התביעה תלויה בסריקת אישור המסירה. הספק במקרה הזה פועל לטובת המבקש מס' 1 לאור בקשתו של המשיב, התובע , לגבי רישיון הנגרר שאינה עולה מכתב התביעה.

על כן מצאתי לקבל את הטעמים לאי ההתייצבות בכפוף להוראות לגבי הפקדת סכום התביעה.

מכאן יש לבחון את סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ] .

לטענת המבקש מס' 1 הוא אינו יודע מה היא עילת התביעה. הוא לא נתן הסבר מדוע לאחר הדיון כשהוא היה במזכירות ביום הדיון הוא לא בירר על מה התביעה. הוא לא ציין בבקשתו או בתצהירו מה היא הגנתו, והוא לא הסתייג מהעובדה כי נטען שהוא פגע ברכב התובע.

לטענת המבקש מס' 2 יש לו הגנה. כי עילת התביעה היא שהוא כבעלים של הרכב נתן את הרכב לשימוש של מי שאינו עונה על תנאי הביטוח. המבקש מס' 2 טוען כי מכר את הרכב למבקש מס' 1, הנהג, כחודש לפני התאונה. לתצהיר צורף זיכרון דברים. סוגיה זו מחייבת בירור בשמיעת ראיות.

בהעדר הסבר של המבקש מס' 1 לתאונה ולאור דרישת המשיב/תובע את פרטי העגלה כאמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה של המבקש מס' 1 בכפוף להפקדת הסך של 27,966 ₪ בקופת בית המשפט עד ליום 22/5/17. בהעדר הפקדה פסק הדין נגדו לא יבוטל. אם הסכום יופקד יגיש המבקש כתב הגנה יחד עם ההפקדה.

אני מקבלת את הבקשה של המבקש מס' 2 , תוך חיוב בתשלום הוצאות משפט. שכן עילת התביעה נגדו לא ברורה מכתב התביעה אך הוא לא נתן הסבר להעדר התייצבות לדיון. המבקש מס' 2 ישלם למשיב הוצאות בסך של 300 ₪ תוך 15 יום ויגיש כתב הגנה תוך 15 יום . מניין הימים יתחיל ביום 26/4/17.