חנן ואח' נ' יצחקי ואח'

התובעים הגישו תביעה ע"ס 30,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מנזילה מדירת התובעים שגרמה לרטיבות במטבח דירתם ובגין מטרד רעש שנבע מהפעלת מזגן של הנתבעים.

אציין כבר כעת כי התובעים לא צירפו לכתב תביעתם חוות דעת בנוגע לרטיבות ובנוגע למטרד הרעש והסתפקו במכתבים שנערכו על ידי אנשי מקצוע, הנושאים כותרת "חוות דעת", אך אינם עומדים בדרישות הדין בנוגע לחוות דעת, ועדים מטעמם אף לא התייצבו לישיבת ההוכחות הראשונה.

בתיק זה התקיימו מספר ישיבות, במהלכן הצדדים הגיעו להסכמות דיוניות.

בתאריך 2.7.17 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, לפיה הדיון בתיק ידחה בחודש וחצי על מנת לאפשר לנתבעים לתקן את התקרה בבית התובעים ולבדוק את תקינות המזגן.

בתאריך 23.8.17 התקיים דיון נוסף, במהלך הדיון הודיעו הצדדים לבית המשפט כי המזגן הוחלף ע"י הנתבעים וכי התקלה בנזילת המים בדירתם תוקנה אך טרם ניתן לבצע תיקון טיח בדירת התובעים מאחר והתקרה טרם התייבשה. הדיון נדחה במספר חודשים, על מנת לאפשר לנתבעים לתקן את הטיח במטבח לאחר ייבוש התקרה.

בתאריך 7.9.17 הוגשה הודעה לבית המשפט, לפיה בשלב זה תיקון שבוצע משביע רצון, ואין יותר התפרקות הטיח עקב רטיבות, אך על מנת לוודא שכך גם יימשך, ביקשו התובעים לקבוע מועד נוסף בחודש ינואר 2018. כמו כן ביקשו בהודעה זו התובעים לפסוק לטובתם הוצאות משפט.

בתאריך 10.9.17 הגישו הנתבעים הודעה לבית המשפט, לפיה תיקון הטיח בתקרת התובעים בוצע לשביעות רצונם.

לבקשת התובעים נקבע דיון ליום 24.1.18 לצורך דיון בשאלת הוצאות משפט בלבד.

בפתח הדיון בתאריך 24.1.18 הצהיר התובע כי אין לו יותר טענות לגבי הנזילות ולגבי הסרת מטרד הרעש. התובע עתר לפסוק לזכותו הוצאות משפט בגין ניהול ההליך ועוגמת נפש שנגרם לו ולתובעת. התובע טען כי הנתבעים התעלמו מפניותיו אליהם לתקן את הנזילה ואת נזקיה וכן להחליף מזגן שגרם לרעש בלתי נסבל.

התובע הציג תלוש משכורת כדי להוכיח את עלות יום עבודתו וחזר על תיאור עוגמת הנפש שנגרמה לו ולתובעת כתוצאה מהתנהלות הנתבעים.

הנתבעים התנגדו להטלת הוצאות ופיצוי בגין עוגמת הנפש בטענה כי מתחילת ההליך התובעים לא הביאו ראיות לביסוס תביעתם, וכי הנתבעים מרצונם הטוב ועל מנת לשים סוף להתדיינות הסכימו, בעזרת בית המשפט, להחליף את המזגן, וכן דאגו לתיקון נזקי רטיבות בהתאם להוראות של חברת הביטוח מטעמם.

עוד נטען על ידי הנתבעים כי לפני הגשת כתב התביעה התובעים לא פנו לנתבעים, וזו הסיבה כי לא ביצעו את התיקונים הדרושים בטרם התביעה.

עוד נטען כי לגבי הרטיבות הם פעלו לאורך כל הדרך בהתאם להנחיה של חברת הביטוח.