ת"ק 64481-12-15 יעקובי נ' אייל פרץ יזמות ונדל"ן 2011 בע"מ

המבקשת עותרת לסילוק התובענה על הסף.

המבקשת הינה חברת בנייה שהקימה פרויקט מגורים באילת והמשיב 1 הינו רוכש של אחת הדירות בפרויקט, דירה מספר 18 בבניין 3.

לטענת המבקשת משיב 1 כבר מנהל נגדה תביעה בגין הפרת הסכם המכר (תא"ק 58190-10-15) ולכן היה עליו לכלול את כל הסעדים הנובעים מאותה עילה במסגרת אותה תביעה ולא היה מקום להגיש תביעה חדשה ולטעון לסעד נוסף הנובע מאותה עילה ללא אישורו של בית המשפט , כאמור בתקנות 44 ו-45 לתקסד"א (ראה למשל ע"א 830/86 ס.א.ר חרושת דפנה נ' ס.א.ר סרט אלכסון בע"מ (בפירוק מרצון), פד"י מב(4) עמ' 809).

יתרה מזאת, טוענת המבקשת כי גם במקום בו מדובר בעילות תביעה שונות מבחינה משפטית כגון איחור במסירה הנכס, כביכול, וכגון גביית סכומים בניגוד להסכם, כביכול, ככל ואלו נובעות מאותו הסכם כמו במקרה, זה יש לכלול אותן במסגרת תביעה אחת (ראה למשל ע"א 367/83 מ' שושן חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' רמות גזים בע"מ, פ"ד לט(1) 633 ות"א (חי') 27181-05-14 העמותה האזורית לקידום הילד והנוער נ' מועצה מקומית כפר מנדא פורסם בנבו).

עוד טוענת כי משיב 1 כלל בתביעתו סעד הקשור לדירה מס' 17 אשר נקנתה על ידי ביתו מאי יעקבי אשר אינה תובעת בתיק זה.

אשר למשיבה 2 טוענת המבקשת כי אין בינה לבין המשיבה2 כל יריבות שעה שלא נחתם עמה כל הסכם ,המבקשת אינה חבה לה דבר ומשיבה 2 מעולם לא שילמה תשלום כלשהו למבקשת.

המשיבים טוענים כי מכתב התביעה ניתן ללמוד כי הם אינם תובעים בגין הפרת הסכם המכר. לדידם המבקשת הפעילה עליהם לחץ לשלם כספים שלא הגיעו לה וזאת תוך איום שאם לא יעשו כן לא יקבלו את הדירות ולכן התביעה היא להשבת אותם כספים ולא להפרת ההסכם. אשר למשיבה 2 טוענים כי היא ביתו של משיב 1 ומתגוררת באחת הדירות שנרכשו מהמבקשת וכי בינה לבין המבקשת התנהלה תקשורת ישירה באשר לגבייה שלא כדין ועל כן היא צורפה לתביעה.