ת"ק 64480-09-16 קופרמן נ' בורוכוב

בפניי תביעה כספית על סך 5,025 ₪ שעניינה בכספים המגיעים לתובע, כך לטענתו, בגין ביצוע עבודות שיפוצים שביצע בעבור הנתבעת, הגב' עדנה בורוכוב, בדירת חדר בשכונת שפירא בת"א.

לטענת התובע, בוצעו על ידו עבודת שיפוצים\ תיקונים, כאשר בסופן התובעת הייתה מרוצה, ונתנה לו שני שיקים דחויים בגין ביצוע העבודה.

לטענת התובע, השיק הראשון על סך 3,750 ₪ הופקד ונפרע, ואז יצרה הנתבעת קשר עמו, סיכמה איתו כי יביא אליה את השיק הנוסף שניתן לטענתו והיא תמסור לו מזומן כנגד השיק האמור.

לדבריו, במעמד הפגישה- נטלה הנתבעת את השיק ליד ואז קרעה אותו, במקום לתת לו כסף מזומן כנגדו. במהלך הדיון אשר התקיים היום בפניי, טען התובע כי מדובר היה בשיק על סך 3,750 ₪. יתרת הסכום הנתבע הינה בגין רכיב המע"מ הכולל.

לטענת הנתבעת, מדובר היה בעבודת שיפוצים מינורית בסכום כולל של 4,000 ₪, כאשר בסופו של יום סוכם כי המחיר יעמוד על 3,750 ₪, ובהתאם עם סיום העבודה נמסר לתובע שיק על הסך האמור. לטענתה, התובע ביקש להחליף את השיק במזומן, והיא נעתרה לכך וקבעה עמו פגישה, אלא שיום לפני כן, היא גילתה כי השיק הופקד ונפרע.

לדבריה, במהלך הפגישה שהתקיימה, התעמתה הנתבעת עם התובע, ושאלה מדוע הוא מבקש לקבל עוד כסף לאחר שפרע את השיק שהיה בידיו.

הנתבעת, כפרה בכך שהיה שיק נוסף שנמסר על ידה וכפרה גם בטענה כאילו קרעה את השיק. לדבריה מעולם לא סוכם על תשלום של 7,500 ₪.

דיון והכרעה- לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה, מאחר והתובע לא הצליח לעמוד בנטל ההוכחה המתבקש.

ראשית, התובע לא צירף הסכם כלשהוא בדבר התמורה המגיעה לו, הזמנת עבודה או כל ראייה אחרת בדבר התמורה אשר סוכמה.

שנית, אף בכתב התביעה לא צוין מה היה סכום העבודה הכולל, ומה סכום השיק שכביכול נקרע. נתונים אלה נמסרו רק בדיון. אלה נתונים מהותיים.

שלישית, אם אכן הייתה סיטואציה שבה קרעה הנתבעת את השיק שהחזיק התובע (בהנחה והיה שיק נוסף כפי שהוא טוען), מצופה היה מהתובע להציג חלקים מהשיק, גם אם הם קרועים. היינו – להציג ראייה פוזיטיבית המראה, כי אכן השיק נקרע. אלא שגם זה לא נעשה. לחלופין, יכול היה התובע לתעד את הקרעים בצילום אך גם זה לא נעשה.