סיני ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ ואח'

לטענת התובעים – הם יחד עם אחרים – רכשו טיול מאורגן אצל הנתבעת ל-4 מדינות באירופה; כשהגיעו לשדה התעופה לא ידעו מי המדריך שלהם; כשהגיעו לקרואטיה התחיל הסיוט והתסכול לחלחל אצל כל הקבוצה, וזאת בגין אי-הבנה מצד מדריך הטיול, נסיעות ארוכות, לינה במלונות – אכסניות מרוחקים מהעיר ללא אפשרות יציאה ברכב ציבורי מהמלון; רמת המלונות היתה נמוכה ביותר, כולל יחס מעליב של המלצרים; ארגון הטיול היה לקוי; המדריך שלח אותם למרכזי שווקים וקניונים על מנת לחסוך מעצמו להראות להם אתרים והסברים כמתבקש ממדריך מקצועי; בנוסף לכך הם אולצו לשלם תשלומים נוספים לטיולים שאורגנו בימים החופשיים כביכול; הנתבעת לא נהגה כלפיהם ביושר והם מבקשים פיצוי בגין נזק לא-ממוני.

מנגד נטען על ידי הנתבע כי היא משמשת אך כסוכנת נסיעות, המעניקה שירותי תיווך; ספק הטיולים הוא "טריפ אווי- פזית בר עוז"; עם ביצוע הרכישה היא העבירה לספק את פרטי ההזמנה וזו אישרה על ידי הספק; היא מסרה לתובעים את כל המידע שבידיה אודות הטיול, בדיוק כפי שנמסר על ידי הספק; כל טענות התובעים מתייחסים לשירות שניתן להם על ידי הספק ולא אליה.

הנתבעת שלחה הודעת צד ג' נגד הספק, פזית בר עוז. בכתב הגנתה נטען על ידי צד ג' כי מסלול הטיול מפורט מאד בפרסום באינטרנט שדרכו הזמינו התובעים את הטיול (נספח א' לכתב ההגנה); מדריך הטיול לא קובע את המסלול או את תנאיו, אלא רק מבצע אותו כפי שתואר ופורט בפרסום; בטופס ההזמנה צוין במפורש שהמלונות לא נמצאים באזורים מרכזיים והם יכולים להיות באזורי מסחר ותעשייה ליד שדות התעופה; מדובר בטיול LOW COST שמקובל בכל הטיולים המאורגנים מסוג זה (נספח ב' לכתב ההגנה); רמת בתי המלון היא בסיסית – 3 כוכבים, והדבר צוין במפורש בטפסי ההזמנה (נספח ג' לכתב ההגנה); ארוחות הבוקר באירופה מינימליות ומתואמות לפי כמות האנשים; התובעים ידעו כי מדובר בטיול LOW COST במחיר מאד הוגן יחסית לעונה בה טיילו.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולראיות שהוגשו מטעמם ועדותם בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

במהלך הדיון הציגה הנתבעת וצד ג' את פירוטי הטיול כפי שפורסם באתר האינטרנט שבו פורסם הטיול; הפרסום כולל את פירוט של הפעילות בכל ימי הטיול לרבות הימים החופשיים שבהם ניתן לרכוש טיול בתשלום; בפירוט צוין כי רמת המלונות היא ברמת תיירות בסיסית, לא בערים מרכזיות, ומרוחק ממרכזי הערים; הניסיון אף מלמד כי אכן אלה התנאים המקובלים בדרך כלל בטיולים מאורגנים מסוג זה; התובעים אישרו במהלך הדיון כי הם ראו את הטיול דרך האינטרנט, ולכן יש להניח ולצפות שהם גם ראו את פירוט הפעילויות והתנאים הכלליים שנכללו בפרסום. פסק דין שהנתבעים הגיו שניתן לטובת משתתפים אחרים בטיול, ניתן במעמד צד אחד, ולכן אינו יכול ליצור מעשה בית דין נגד הנתבעים.

בנסיבות אלה אין מנוס מדחיית התביעה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' אלול תשע"ז, 24 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: