ת"ק 64365-12-16 בלומנברג נ' פלד

1.לפניי תביעה קטנה, שעילתה חוזית, בחובה עתירה לסעד של השבת עמלת שיווק בסך של

29,250 ₪, במסגרת "טופס הרשמה", עליו חתומים התובע והנתבע, לרכישת דירה בפרויקט פינוי בינוי, ברמת גן.

2.על פי הדין – תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות – פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 23.10.16 חתם התובע על טופס הרשמה לדירה עתידית, בפרויקט פינוי בינוי, בבניין הממוקם בשד' ירושלים 79 ברמת גן, זאת מול חברת מרום ברנר ניהול ואחזקות בע"מ (להלן: "החברה"), באמצעות משווק נדל"ן מטעם החברה – הוא הנתבע. בהתאם להסכם הפקיד התובע מקדמה בסך 250,000 ₪ בחשבון הנאמנות של עו"ד החברה וכן שילם 7,500 ₪ בתוספת מע"מ, שכ"ט עו"ד.

התובע שילם לנתבע, כמשווק הנדל"ן, סך של 29,250 ₪, עמלת שיווק, וקיבל קבלה על כך.

התובע טען כי הנתבע הציג עצמו כמשווק נדל"ן מקצועי. במסגרת הפגישה עמו הציג לו הנתבע הסכם עם דיירי הבניין והסכם עם קבלן לבניית הבניין, בפועל התברר כי "נפלתי קורבן לתרגיל עוקץ וכי המושך בחוטיה של מרום ברנר הינו... גיא מונסונגו, שאף נעצר בגין תרמית זו, וכל המצגים שהוצגו לי אישית ע"י הנתבע מזויפים".

בהתחשב בכך שלא התקבלו או יתקבלו אישורי בניה והבניין לא יוקם, מבקש התובע לקבל בחזרה את עמלת השיווק ששולמה.

4.אציין כי בסעיף 6 לטופס ההרשמה, נרשם כהאי לישנא: "ידוע לנו ואנו מסכימים כי אין בחתימתנו על טופס הרשמה זה בכדי לחייב את החברה ו/או הבעלים הנוכחי של הנכס ו/או כל גורם אחר למכור לנו את היחידה ו/או ההתחייבות של החברה להתקשר עם הבעלים הנוכחי בהסכם מכר ו/או בכל הסכם אחר והיה ולא תצא עסקה אל הפועל תוך 20 חודש ממועד החתימה יושבו לנו דמי המקדמה כולל עמלת השיווק ושכ"ט עו"ד ולא תהיה לנו כל טענה ו/או דרישה ו/או תביעה מאת החברה ו/או הבעלים הרשום ו/או מי מטעמם בעניין".

5.הנתבע טען בכתב הגנתו כי אין בינו לבין התובע כל יריבות, שכן הטענות מיוחסות לחברה, מנהליה ובעליה והוא שימש כמשווק נדל"ן חיצוני, פרילנס.

הנתבע טען כי לא היה לו בדל של מושג לפיו מדובר היה בתרמית או הונאה מצד החברה ומנהליה, ואף הוא נפל קורבן למצגים שהוצגו בפניו וכל אשר הציג בפני הלקוחות כך הוצג בפני.