ת"ק 64307-12-15 קנדינוף נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי רכוש שנגרמו לטענתו בתאונת דרכים מיום 29.8.16.

לא היתה בתיק מחלוקת בשאלת האחריות וממילא המחלוקת נסובה סביב גובה הנזק בלבד השנוי במחלוקת.

לדברי התובע, הוא עצר את רכבו באור אדום ברמזור כאשר רכב הנתבע פגע בו מאחור וגרם לנזקים כפי שמופיעים בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה.

הנתבע אינו חולק על העובדה כי פגע ברכב התובע מאחור, אלא שלשיטתו, היתה זו נגיעה קלה בלבד בפגוש האחורי של המכונית התובע במקום בו הרכב היה כבר פגוע קודם לכן. את הגנתו סומך הנתבע על תמונות שצילם במעמד, מיד ובסמוך לקרות התאונה ובמקום התאונה, וכן על חוות הדעת אותה נתן השמאי מטעמו והתומכת בגרסתו כי היה צורך רק בהחלפת פגוש מפלסטיק בעלות של פחות מ – 1,000 ₪. הנתבע 2 גם הפקיד בקופת בית המשפט לזכות התובע את הסכום שקבע השמאי מטעמו כסכום ראוי של פיצויים בגין התאונה.

העידו גם אבי הנתבע שאמר כי אף הציע לתובע להביא את רכבו למוסך מטעמו והוא ישלם את כל התשלומים הדרושים לביצוע התיקון שם, אולם התובע סרב.

העיד השמאי מר מילוא מטעם הנתבע והסביר כי את חוות דעת נתן על יסוד התמונות בלבד שכן התובע "הזדרז" מאוד לתקן את רכבו ולא נתן אפשרות לנתבע לבדוק אותה טרם התיקון. השמאי גם העיד כי מהתמונות עולה היו ברכב התובע נזקים קודמים לתאונה ואשר אינם מתיישבים עם פגיעה של פגוש קדמי נמוך במכונית הנתבע 2 ב"אימפקט" עם פגוש אחורי של מכונית התובע.

עיון בתמונות מעלה כי כי ברכב התובע תיקוני שפכטל וצבע ישנים וכן מיקום לא נכון של אחד מהפנסים האחוריים במכונית התובע. עוד לדבריו, לא יתכן כי מפגיעה כזו יגרם נזק לתא המטען של רכב התובע הנמצא גבוה יותר והמוגן בגשר פלדה קשיח.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בתמונות רכבי הצדדים, ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה הזעום ביותר ואלה נימוקי:

1. עיקר המחלוקת בין הצדדים היא, באם השמאות אותה נתן השמאי מטעם התובע היא הקובעת או זו שניתנה על ידי השמאי מר מילוא שהעיד בבית המשפט.