ידעי פרץ ואח' נ' גואטה ואח'

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 14.4.16 בשעה 16:00 לערך ברחוב טשרניחובסקי בכפר סבא בסמוך לצומת הרחובות טשרניחובסקי, בן יהודה ומנחם בגין בכפר סבא (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב תובעת 1 מס' רישוי 81-898-76 נהוג בידי תובע 2 (להלן: "רכב התובעים") ורכב נתבעת 1 מס' רישוי 43-450-67 נהוג בידי נתבעת 1 (להלן: "רכב נתבעת 1") המבוטח בנתבעת 2.

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבעות בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה, כמפורט להלן:

א. נזק לרכב על פי דו"ח שמאי בסך של – 6,483 ₪

ב. שכ"ט שמאי בסך של – 650 ₪

להוכחת הנזקים הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

תובע 2, אלחי נידם, אשר נהג ברכב התובעים עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן התרחשות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:

"ביום 14.4.16 בשעה 16:00 לערך, נהגתי ברכב שמספרו- 81-898-76 שזה רכב שבבעלותה של חמותי ששמה אסתר ידעי שהיא תובעת 1. נהגתי ברכב ברשותה ובהסכמה המלאה. נסעתי ברחוב טשרניחובסקי בכפר סבא לכיוון צפון. התקרבתי לצומת הרחובות טשרניחובסקי ובן יהודה מנחם בגין. היה פקק תנועה כיוון נסיעתי. אני עמדתי על הנתיב האמצעי מבין 3 נתיבי נסיעה כיוון נסיעתי שזה נתיב שמיועד גם לנסיעה ישר וגם שמאלה לכיוון רעננה. צומת הרחובות טשרניחובסקי ובן יהודה ומחנם בגין היא צומת מרומזת והרמזורים פעלו כסדרם. מאחר והיה ברמזור כיוון נסיעתי אור אדום אז עצרתי את הרכב והמתנתי שהאור ברמזור יתחלף לאור ירוק. היו בערך 10 מכוניות לפני בנתיב שלי שהמתינו כי היה אור אדום והיה פקק תנועה. אני מפנה לתמונה שצירפתי לתביעה, מוגש ומסומן ת/1 שבו רואים את שלושת נתיבי הנסיעה ברחוב טשרניחובסקי. רואים שהנתיב האמצעי מיועד לנסיעה ישר ולפניה שמאלה ובו אני נסעתי והתקרבתי לצומת שרואים בהמשך ועצרתי כפי שציינתי. הנתבעת 1 נהגה ברכב שמספרו 43-450-67 כפי שהוברר בדיעבד והיא נסעה בנתיב הימני מבין שלושת נתיבי הנסיעה כיוון נסיעתי. בנתיב הימני שבו היא נסעה הנסיעה היא על פי החץ המסומן על פני הכביש, רק ישר. מאחר והיה אור אדום ברמזור כיוון נסיעתי וגם בכיוון הנסיעה של כלי הרכב שנסעו בנתיב הימני אז גם אני הייתי בעצירה מוחלטת וגם נתבעת 1 הייתה בעצירה בנתיב הימני. היא הייתה בעצירה ממש במקביל לרכב שלי, טיפה יותר קדימה. כשהאור ברמזור שהיה מיועד גם לנסיעה של אלה שנוסעים בנתיב האמצעי וגם לאלה שנוסעים בנתיב הימני התחלף מאור אדום לאור ירוק, ושעה שאני עדיין הייתי במצב של עצירה וגם היא הייתה בעצירה, פתאום ראיתי שהיא מאותת על כוונתה לפנות שמאלה כיוון נסיעה ופתאום היא התחילה בנסיעה תוך שהיא סוטה שמאלה כיוון נסיעתה לעבר הנתיב שלי ואני שהייתי בתחילת נסיעה וראיתי מה עומד לקרות אז סובבתי את ההגה שמאלה חזק כיוון נסיעתי כדי לסטות שמאלה כדי שהיא לא תפגע ברכב שלי ובכל זאת היא שפשפה עם חלק אחורי שמאלי של הרכב שלה את החלק הקדמי ימני של הרכב שלי ונגרמו נזקים. אחרי התאונה, היא בהתחלה לא ירדה מהרכב, היו לה חלונות סגורים ואני חושב שהיא אולי לא הרגישה שהיא פגעה ברכב שלי. אני דפקתי בחלון של הנתבעת 1 ואמרתי לה שנעמוד בצד ונחליף פרטים וכך עשינו. לא היו לה רישיונות ואז הזמנתי משטרה ולפתע פתאום שהגיעה משטרה היא אמרה שיש לה רישיונות והחלפנו פרטים. לרכב שלי נגרמו נזקים. הנזק לרכב שלי על פי הצעת מחיר לתיקון הרכב הוא 6,483 ₪ ושכר טרחת שמאי 650 ₪. אני צירפתי את כל המסמכים להוכחת הנזקים לתביעה שלי ומבקש לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. אני מציין שרכב נתבעת 1 היה מבוטח בנתבעת 2 ולכן הגשתי את התביעה כנגד 2 הנתבעים".

תובע 2 לא נחקר בחקירה נגדית על ידי נתבעת 1.

בחקירתו הנגדית על ידי נציג נתבעת 2 לשאלה: "זה היה באור יום?" השיב: "כן. זה היה בשעה 16:00 לערך". לשאלה: "היה איתך מישהו ברכב?" השיב: "אשתי הייתה איתי ברכב ובמקביל לזה יש גם עדות של נהג שנסע לפניי ושמע את הצפירה שלי שאני צפרתי לעבר הרכב של נתבעת 1 כדי להזהיר אותה והוא מסר לי את הפרטים שלו. יש לי גם הקלטה של הנהג הזה בפלאפון ואני משמיע אותו לבית המשפט. קוראים לנהג הזה ג'אבר יזיד. אני מציין שלא רק שניסיתי לברוח מנתבעת 1 שהיא סטתה לעבר הנתיב שלי, תוך שאני סובבתי את ההגה שמאלה, אלא באותו זמן גם צפרתי לעברה כדי להזהיר אותה, אבל היא לא שמעה".

במהלך חקירתו הנגדית של תובע 2 נרשמה הערת בית המשפט כדלקמן: