ת"ק 63884-03-15 רימסקי נ' א.מ פליי ערוצי טלויזיה בע"מ ואח'

התביעה שבפניי עניינה דרישה להשבת התשלום ששילמה התובעת עבור רכישת שרותי טלוויזיה אינטרנטית +ציוד (להלן: "שרותי הטלוויזיה"). כמו כן מבקשת התובעת, כי יפסקו לה פיצויים סטטוטוריים בהתאם לתקנות הגנת הצרכן בסך 3,080 ₪.

הנתבעת 1 היא החברה שאמורה הייתה לספק את שרותי הטלוויזיה ואשר מכרה לתובעת שירותים אלו, כך לטענת התובעת (להלן: "הנתבעת 1" או "הנתבעת").

הנתבעת 2 היא חברה הנותנת שרותי מטבע ומפעילה מערכת לביצוע תשלומים באמצעות כרטיסי אשראי (להלן: "הנתבעת 2").

התשלום שביצעה התובעת בגין העסקה עם הנתבעת 1 בוצע באמצעות שירותי הנתבעת 2 לביצוע תשלומים באמצעות כרטיס אשראי.

תמצית טענות הצדדים: 

תמצית טעות התובעת:

לטענת התובעת, היא רכשה שרותי טלוויזיה מהנתבעת 1 ביום 18.11.14 תמורת סך של 1,920 ₪ שאמורה הייתה לשלם ב- 12 תשלומים באמצעות כרטיס האשראי שלה (להלן: "העסקה"). התובעת צירפה לכתב התביעה את ההסכם עם הנתבעת 1 (בשפה הרוסית) וכן קבלה על ביצוע התשלום מהנתבעת 2. לטענתה, כארבעה ימים לאחר ביצוע הרכישה, ביקשה לבטל את העסקה לאחר שלא הצליחה לעשות כל שימוש במוצר שרכשה. ניסיונותיה לבטל את העסקה עלו בתוהו והיא נאלצה לפנות לבית המשפט.

תמצית טענות הנתבעת 1:

את הנתבעת 1 ייצג מר אדוארד גרטצוויל, אשר לא התכחש לעצם העסקה עם התובעת, אך טען שבפועל העסקה בוצעה עם סוכן של הנתבעת 1, אשר ביצע את התשלום דרך הנתבעת 2. לטענת הנתבעת 1, לאחר שהתקבלה בקשת התובעת לבטל את העסקה פנה אותו סוכן לנתבעת 2 וביקש לבטל את העסקה ולהשיב את הסכומים ששולמו לתובעת. לטענתו, הנתבעת 2 סירבה לבצע את ההחזר. עוד הוסיף נציג הנתבעת 1, שאותו סוכן נמצא בהליכי פשיטת רגל.

לדיון הראשון שהתקיים התייצבה התובעת בלבד. לאחר מאמצי איתור רבים אותרה הנתבעת 1, אשר הגישה את כתב ההגנה לאחר שפרוטוקול הדיון הראשון וכתב התביעה נשלחו אליה שנית בהתאם לכתובת שאותרה. לאחר שהוגש כתב ההגנה על ידי הנתבעת 1 קבעתי מועד דיון נוסף, אשר גם אליו לא התייצבה הנתבעת 1, אשר לטענתה לא קיבלה זימון. יחד עם זאת, ולאור האמור בכתב ההגנה, התרתי לתובעת לצרף את הנתבעת 2 לכתב התביעה וקבעתי דיון נוסף.

הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה ביום 15.11.15.

לדיון השלישי שקבעתי ביום 26.11.15 התייצבו כל הצדדים.