ת"ק 63780-01-15

התובעים קיבלו שירותי תיווך מאת הנתבע, מתווך מורשה. אין מחלוקת כי הוסכם בין הצדדים כי ככל והתובעים לא ירכשו את הנכס אותו תיווך להם הנתבע, יוחזרו להם דמי התיווך במלואם.

הנתבע לא עמד בהתחייבותו ולפיכך הוגשה התביעה. בכתב התביעה עתרו התובעים לחייב את הנתבע לשלם להם 26,000 ₪ צמוד למדד מיום 25.8.14, בצירוף הוצאות ההליך, לרבות אגרות, תמלול שיחה בסך 120 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,180 ₪ עבור הכנת התביעה.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה. ימים ספורים טרם הדיון, שלח הנתבע הודעה לבית המשפט כדלקמן: "הנתבע מתכבד להודיע לבית המשפט כי החזיר לתובעים את כל התשלום ששולם בגין דמי התיווך נשוא התביעה". להודעה זו צורפו אישורים חתומים ע"י תובע 1 ומר רועי אלחנני, חתנו של תובע 2, מהם עולה כי ביום 29.4.15 שילם הנתבע 16,000 ₪ וביום 2.8.15 שילם 10,000 ₪.

לדיון התייצבו התובע 1, מר רועי אלחנני 2 אשר הציג יפוי כח להתייצב בשם תובע 2, והנתבע.

התובע ומר אלחנני אישרו את קבלת הסך 26,000 ₪ בהתאם לאישורים שצרף הנתבע. עם זאת, עמדו על תשלום ההוצאות כפי שביקשו בכתב התביעה. הצדדים לא הגיעו להסכמה בענין זה. משכך, כל שנותר הוא להכריע בשאלת ההוצאות.

אין מחלוקת על התחייבויתו של הנתבע להשיב את דמי התיווך, התחייבות עליה שב וחזר במספר הזדמנויות ואותה הפר מספר פעמים. אין ספק כי רק בעקבות הגשת התביעה וממש בסמוך למועד הדיון שילם הנתבע 26,000 ₪. דהיינו, באיחור רב.

בנסיבות הענין, התובעים לפסיקת הפרשי הצמדה מיום הפרת ההתחייבות ועד התשלום בפועל. כמו כן, התובעים זכאים להוצאות אגרה בסך 260 ₪ והוצאות תמלול בסך 120 ₪ (קבלה צורפה נספח ט לכתב התביעה).

אשר לשכ"ט עו"ד. התובעים צרפו קבלה בסך 1,180 ₪ עבור "טיפול תביעה קטנה" (נספח י). לטעמי, אין התובעים זכאים לסכום זה בהתחשב כי התביעה הוגשה לבית משפט לתביעות קטנות, בו אין ייצוג משפטי. התובעים לא היו מחוייבים לפנות לעו"ד לצורך ניסוח כתב התביעה ובהחלט ניתן היה לנסח כתב התביעה בלשונם, האף שאינם משפטנים, כמקובל בבימ"ש לתביעות קטנות. ככל והתובעים בחרו לשלם עבור עריכת כתב התביעה ע"י עו"ד אין מקום להשית על הנתבע הוצאה זו.