בצלאל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בפניי תביעה לתשלום סכום של 32,000 ש"ח.

העובדות וטענות הצדדים:

בזמנים הרלוונטיים לתביעה התובע היה בעלים של רכב מסוג פיאט פנדה שנת ייצור 2010 ( להלן: "הרכב"), שהיה מבוטח בביטוח מקיף אצל הנתבעת.

התובע טען כי, ביום 29.5.17 עת נהג ברכבו, הרגיש בשריפה ברכב וראה עשן, עצר את הרכב, ניתק את מצבר הרכב וחתך את חוטי הרכב על מנת למנוע התפשטות השריפה.

התובע גרר את הרכב למוסך חלמיש בעפולה, ולאחר מכן הרכב הועבר לחצר ביתו, ללא שתיקן את הנזקים, שם הרכב מוצב עד היום.

עוד טען התובע כי השריפה גרמה לתקלות ונזקים נוספים וגם נמצא שלוח הנתיכים של הרכב נשרף.

התובע הודיע לחברת הביטוח, הנתבעת, אודות המקרה, נשלח שמאי וכן חוקר שריפות שבדקו את הרכב, אולם הנתבעת דחתה את התביעה של התובע בטענה כי הנזק הנטען לא נגרם כתוצאה משריפה אלא מ"קצר חשמלי" וככזה הוא אינו מכוסה בפוליסה.

התובע הגיש מטעמו חוות דעת חוקר שריפות שבדק את הרכב ביום 12.4.18 בחצר ביתו של התובע; החוקר מצא כי : "א. סיבת השריפה: כשל חשמלי בלוח הנתיכים ברכב, הממוקם מתחת לדש-בורד ליד דלת הנהג, כתוצאה מכך התפתחה אש גלויה בחלקו האחורי של לוח הנתיכים, במקום סימני שריפה, בגב הלוח נוצר חור עם חסר חומר בולט וכן נשרפו והותכו רכיבי פלסטיק של בית לוח הנתיכים, כתוצאה מכך התחמם בין היתר חיווט החשמל המזין את מנורת התקרה וגרם לשרפה בריפוד תקרת הגג.

ב. לא מצאתי כל התייחסות לסימני השרפה הברורים בחלקו האחורי של לוח הנתיכים וכן בתקרת הגג בחוו"ד אשר צורפה מטעם הנתבעת.

תיאור הנהג את העשן שראה מתקרת הרכב הינו תוצאה אירוע השרפה בלוח הנתיכים ולא הגורם לשרפה".