ת"ק 6370-02-16 ברקת נ' מוסך איילת השחר לידי שגיא

זוהי תביעה כספית על סך 28,500 ₪, בטענה שהנתבע ביצע טיפול לקוי במכונית התובע, במסגרתה עותר התובע להחזר כספי בסך של 8,500 ששולם על ידו עבור תיקון הרכב וסך של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

לטענת התובע, בחודש דצמבר, 21/12/15, ביום שני של השבוע, ביצע הנתבע טיפול 15,000 ק"מ ברכב של בנו, כולל רצועת טיימינג ובדיקה מכנית כללית, בעלות משוערכת של כ- 3,000 ₪. לאחר כיומיים, נשמעו רעשים מהמנוע. התובע יצר קשר עם הנתבע שביקש ממנו להביא את הרכב בעוד יומיים בשל עומס במוסך. לקראת סוף השבוע, ערך התובע בדיקת שמן ומצא כי המדיד הראה שהרכב ריק משמן. הוא יצר קשר עם הנתבע, שאמר לו למלא שמן ולהביא את הרכב למוסך. התובע מילא 2 ליטר שמן.

לאחר שהביא את הרכב למוסך, בנסיעה, זה המקום לציין שהתובע לא מציין בכתב התביעה את התאריך ההגעה למוסך, ולא בכדי, הודיע לו הנתבע שהמנוע עייף ואוכל שמן ואינו נוסע. התובע הזמין גרר לשם הבאת הרכב למוסך בקריית שמונה, שם תוקן הרכב והוחלף המנוע בעלות כוללת של 5,500 ₪.

מנגד, טען הנתבע, שביום 21/12/15, טופל רכב התובע בהחלפת שמנים, החלפת רצועת תזמון ומשאבת מים, לבקשת התובע. לבדיקת הנתבע את הרכב מצא כי יד אדם נגעה בבורג של כיוון סל"ד מנוע ובית המצערת היה פגום. לאחר כחודש, לאחר שהרכב נסע כ- 1,250 ק"מ, פנה התובע והודיע כי הרכב נכבה בכל עצירה וכי אין שמן ברכב. לאחר שהתובע מילא שמן ברכב, הוא הגיע למוסך ושם נמצא כי הרכב "מגמגם" ומתקשה להניע. הנתבע החליף את המצערת, אך מצא שלא זו הבעיה ברכב והחזיר את המצערת למקום, ללא שחייב את התובע. כמו כן בדק הנתבע את רצועת התזמון ומצא שהיא תקינה והותקנה כראוי. לבדיקת הנתבע נמצא כי יש בעיה בצילינדרים ובשסתומי היניקה. מסקנת הנתבע הייתה שיש להחליף מנוע, משלא הסכים התובע לשלם עבור התיקון הנדרש, הוא הוציא את הרכב מהמוסך באמצעות גרר.

מטעם התובע העיד מר אשר שוקרון, מנהל המוסך בקרית שמונה, אשר טיפל ברכב התובע והחליף את המנוע (להלן: "אשר"). אשר העיד כי לאחר שכיוון את רצועת התזמון, הניע הרכב, אבל לא הפסיק לעשן. כאשר המנוע מעשן זה סימן שהמנוע אוכל שמן. עוד העיד, שללא שמן במנוע, הרכב לא ייסע, על כן ההסברות שהנתבע לא מילא שמן בטיפול הראשון נמוכה מאוד כי אחרת הרכב לא היה נוסע.

מטעם הנתבע העיד מר בונים גרוס, קצין בטיחות תעבורה בקיבוץ (להלן: בונים"). בעדותו העיד שאין קשר בין מנוע ששורף שמן לבין רצועת תזמון שאינה במקום. וכאשר רצועת התזמון אינה במקום, יהיו קשיים בהנעה של הרכב והרכב לא היה סוחב.

לאחר עיון בכתבי הטענות ושמיעת הראיות, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

נציג הנתבע העיד באופן ברור ואמין ולא מצאתי מקום להטיל דופי בתפקוד הנתבע. לאחר שיצא הרכב מהטיפול ממוסך הנתבע, טען התובע בפני הנתבע כי הוא שומע רעשים מהמנוע, הנתבע ביקש ממנו להביא את הרכב לטיפול, אך התובע בחר לא לעשות כן. כך גם פעל התובע, לגרסתו, כאשר הנתבע ביקש ממנו להביא את הרכב לאחר שהנתבע הודיע לו שאין שמן במנוע הרכב, הנתבע ביקש ממנו להביא את הרכב למוסך, אך התובע בחר שוב לא לעשות כן. רק לאחר חודש ימים, ולאחר שהרכב נסע 1,250 ק"מ, הביא התובע את הרכב לבדיקת הנתבע. בנסיבות אלו, הגם אם היה ממש בטענת התובע לקשר סיבתי בין הטיפול שערך הנתבע לרכב בחודש דצמבר 2015 לתקלה ברכב, טענה שלא הובאה בגינה תשתית ראייתית, הרי שבהתנהלות זו של התובע, הוא ביטל כל אפשרות לקשר סיבתי שכזה ואפרט:

לטענת הנתבע, התקלה ברכב נגרמה מאחר והנתבע לא מילא שמן במנוע הרכב, כפי שהראה מדיד השמן. טענה זו הופרכה על ידי העד מטעם התובע אשר העיד כי ללא שמן במנוע, הרכב לא ייסע.