ת"ק 63589-03-15 צוקר נ' דייטש לופטהנס אקטיגשל שפט

בפני בקשת הנתבעים להיות מיוצגים על ידי עורך דין בהליך שבכותרת.

הרקע וטענות הצדדים

1.התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה על סך 23,000 ₪ נגד הנתבעת. לטענתו שלחה אליו הנתבעת דברי פרסומת ללא הסכמתו בניגוד לקבוע בחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב –1982, ובחוק הגנה הפרטיות, זאת גם לאחר שפנה אליהם וביקש להסיר עצמו מרשימת התפוצה.

2.הנתבעת ביקשה להיות מיוצגת על ידי עו"ד שכן בהיותה חברה זרה אינה בקיאה בסדרי הדין של המשפט הישראלי ובקרב עובדיה אין עובד בעל הכשרה משפטית. הנתבע מתנגד לבקשה. לגרסתו לא מתקיימים בענייננו "טעמים מיוחדים" למתן היתר כאמור, מקום שהתביעה אינה מורכבת מבחינה משפטית. בתשובתה, עמדה הנתבעת על תכליתם של בתי המשפט לתביעות קטנות, וטענה כי צוות עובדיה מצומצם ונטול השכלה משפטית. לשיטתה, מתן היתר ייעל את הדיון ויחסוך בזמנו של בית המשפט והצדדים.

יצויין כי שני הצדדים הפנו לפסק דין של בית המשפט העליון ברע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17.3.09).

דיון והכרעה

3.המסגרת הנורמטיבית לבקשה זו הנה .סעיף 63 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 הקובע:

63.  ייצוג

(א) ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו; בעל דין רשאי, ברשות בית המשפט, להיות מיוצג על ידי ארגון שקבע לענין זה שר המשפטים, ובמקרה זה ירשה בית המשפט לבעל הדין שכנגד להיות מיוצג כפי שיורה.

בסעיף זה מבטא המחוקק את שני עקרונותיו הבסיסיים של הליך התביעה הקטנה. האחד, העדר ייצוג משפטי של בעלי הדין, שכן מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, זול, לתביעות בסכומי כסף קטנים ולמנוע מהצרכן את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה סטנדרטית תוך שכירת שירותיו של עו"ד הכרוכה בהוצאות כספיות ניכרות. השני, הוא עיקרון השוויון בין בעלי הדין. מקום שבו מיוצג בעל דין על ידי ארגון, ירשה בית המשפט גם לצד שכנגד להיות מיוצג.

4.בענייננו, לא מתקיימת נקודת המוצא של הליך תביעה קטנה ואין מדובר במצב בו בעלי הדין נעדרים ייצוג משפטי. התובע הינו עורך דין והנתבעת אינה ולטענתה, שלא הופרכה, לא נמנה על עובדיה משפטן. מכאן אני מוצאת כי למען שמירה על השוויון בין הצדדים יש לאפשר לנתבעת להיות מיוצגת.

ערה אני לכך שהנתבעת הינה חברה גדולה, אולם במקור היא אינה חברה ישראלית ולא מצאתי מדוע אין לקבל את טענתיה כי צוות עובדיה בארץ מצומצם ונטול השכלה משפטית. אוסיף, כי, כפי שמציין התובע בעצמו, עיקר השאלה שבמחלוקת אינה עובדתית אלא משפטית, ומשכך להיותה מיוצגת על ידי עורך דין נודעת חשיבות רבה, אם לא מכרעת.

אכן, פסק הדין המנחה הינו רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן הנ"ל (להלן: פס"ד פרטוק) ואני מוצאת כי החלטה זו היא המתבקש לאור האמור בסעיפים 9 ו-10 לפסק דין זה.

מהאמור לעיל עולה כי ישנם טעמים מיוחדים למתן היתר כאמור, ואני מתירה לנתבעים להיות מיוצגים על ידי עורך דין.