ת"ק 63530-11-14 שפילברג ואח' נ' קורצקי

לטענת התובעים, כמפורט בכתב תביעתם, נחתם בין הצדדים בתאריך 1.7.14 הסכם על פיו ישכיר הנתבע לתובעים את דירתו שברח' פרץ 2/14 נשר (להלן: "ההסכם").

בהסכם נקבע כי השכירות תחל ביום 1.8.14, אולם הנתבע ביקש מהתובעים לדחות את מועד המסירה של המושכר, עקב ביקור של דודו, וסוכם בין הצדדים כי השכירות תחל ביום 17.8.14.

לטענת התובעים, ניסו לקבל מהנתבע את מפתח המושכר מספר ימים קודם לכן, אך הדבר לא עלה בידם, כאשר לא הצליחו ליצור קשר עם הנתבע אלא עם אשת הנתבע וזו הודיעה להם כי לא ניתן להקדים את המועד של תחילת השכירות, כפי שסוכם ליום 17.8.14.

בכתב התביעה נטען עוד כי בתאריך 17.8.14, כאשר הנתבע לא יצר כל קשר עם התובעים ומשיחתם עם אשתו עלה כי הינו נמצא במושכר, הגיע התובע 1 (להלן: "התובע") למושכר, אך מצאו נעול ומוגף, כאשר הנתבע אינו נמצא שם.

כל פניותיו של התובע אל הנתבע, בשיחות טלפון ובמשלוח SMS, לא נשאו פרי.

למחרת, ביום 18.8.14, התקשר הנתבע אל התובע והודיעו כי יוכל למסור לו את המפתח רק ביום 19.8.14.

לטענת התובעים, בלית ברירה, נתנו לכך הסכמתם, תוך שהתובע מיידע את הנתבע כי הזמין הובלה של חפציו לאותו יום.

למרות שהתובעים הגיעו ביום 19.8.14 בשעה 08:00 בבוקר למושכר, כמוסכם עם הנתבע, ואף המתינו לו פרק זמן של חצי שעה – לא הגיע הנתבע למושכר.

התובעים ביקשו מהנתבע, באמצעות SMS לקבל לידם בחזרה את השיקים שמשכו לפקודתו על חשבון שכר הדירה, כאשר הינם רואים בהתנהלותו משום הפרה של ההסכם שנחתם ביניהם.

התובע הצליח, לדבריו, להאריך את הסכם השכירות שהיה לו בדירתו הקודמת לפרק זמן נוסף של חודש וחצי וההסעה, עם חפצי התובעת 2 (להלן: "התובעת") הועברה לדירתו של התובע, שם חיו התובעים בתנאי צפיפות קשים, כעולה מהתצלומים שצורפו לכתב התביעה.

בכתב תביעתם, פירטו התובעים את הנזקים שנגרמו להם בגין הפרת ההסכם על ידי הנתבע ואת עתירתם לחייב את התובע לפצותם בסך של 5,340 ₪.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה, למרות שזומן כדין לעשות כן ופירט את טענותיו בביהמ"ש.